14 липня 2025 рокуСправа №160/13445/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольовій Г.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Пащенко В.І.,
представника відповідача - Чабан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду питання щодо поновлення строку звернення позивача із заявою про зміну предмета позову у справі №160/13445/24 (вх. №36516/25 від 10.07.2025) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати накази Дніпропетровської обласної прокуратури за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також за № 825-к від 29.04.2024;
- поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі та в органах прокуратури на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 30.04.2024;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30.04.2024 і по день винесення рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду (від 30.08.2022 та від 12.03.2024). Частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про повернення позову (від 11.03.2024). Позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов'язання знесення об'єкту самочинного будівництва, залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 р. в адміністративній справі №160/11383/22 - скасовано та адміністративну справу №160/11383/22 - направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 02 липня 2024 року, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, провадження у справі №160/13445/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/23671/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 провадження у справі поновлено.
11.07.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій ОСОБА_1 просить суд прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 у справі № 160/13445/24 про зміну предмету позову шляхом його доповнення, поновити ОСОБА_1 строк на оскарження наказу Дніпропетровської обласної прокуратури за № 1395к від 24.06.2024, викласти позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 160/13445/24 у наступній редакції:
визнати протиправними та скасувати накази Дніпропетровської обласної прокуратури за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», за № 825-к від 29.04.2024, а також за № 1395к від 24.06.2024 «Про зміни до наказів»;
поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі та в органах прокуратури на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 02.05.2024;
стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02.05.2024 і по день винесення рішення суду.
Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, в яких відповідач заперечує проти поновлення строку для оскарження наказу від 24.06.2024 №1395к та зазначає, що Дніпропетровською обласною прокуратурою направлено до суду та учасників справи заяву від 27.06.2024 №15/2-788вих-24 про долучення до матеріалів справи №160/13445/24 копії наказу від 24.06.2024 №1395к. Позивач був ознайомлений з відповідним наказом у відділі кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури 03.07.2024. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 поновлено провадження у справі №160/13445/24 за клопотанням позивача від 12.05.2025. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Проте, із заявою про зміну предмету позову шляхом його доповнення, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження наказу від 24.06.2024 №1395к позивач звернувся лише 10.07.2025, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.
В судовому засіданні 1.07.2025 представник відповідача заперечувала проти задоволення цієї заяви, представник позивача та позивач її підтримали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Згідно з частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.
Дослідивши заяву позивача про зміну (доповнення) предмета позову, суд зазначає таке.
Дніпропетровською обласною прокуратурою було долучено до матеріалів справи № 160/13445/24 копію наказу Дніпропетровської обласної прокуратури за № 1395к від 24.06.2024, яким внесено зміни до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.04.2024 №735к про звільнення заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з посади в органах прокуратури. У цьому наказі слова «у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності» замінено словами «у перший робочий день після закінчення щорічної відпустки». В іншій - частині наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17.04.2024 №735к залишено без змін.
Крім того, даним наказом внесено зміни до наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.04.2024 №825к про визначення дати звільнення ОСОБА_5 : слова та цифри «з 29 квітня 2024 року» замінити словами та цифрами «з 01 травня 2024 року».
Підставою для винесення зазначеного вище рішення суб'єкта владних повноважень визначено, в тому числі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03 квітня 2024 року № 50дп-24, наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 28 березня 2024 року №597к.
Враховуючи, що предметом спору у справі № 160/13445/24 є правомірність наказів Дніпропетровської обласної прокуратури за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також за № 825-к від 29.04.2024, тобто актів індивідуальної дії, які змінені наказом Дніпропетровської обласної прокуратури за № 1395к від 24.06.2024, тому суд вважає, що зміна предмета позову шляхом його доповнення щодо визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обласної прокуратури за № 1395к від 24.06.2024 буде відповідати завданню адміністративного судочинства.
Щодо строку подання заяви про зміну предмета позову.
Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач визнав, що ним пропущено строк звернення до суду з цією заявою, просив його поновити та зазначив, що ознайомився із наказом від 24.06.2024 № 1395к 03.07.2024, під час того, як провадження у цій справі було зупинено та відповідні процесуальні дій у справі проводити не можуть, потім після поновлення провадження у цій справі подав заяву про зміну предмета. Також зазначив, що зміна предмета позову шляхом його доповнення призведе до ефективного захисту його прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
Таким чином, враховуючи, що позивач з даним позовом звернувся до суду вчасно, а також те, що доповнена позивачем позовна вимога по суті є вимогою похідного характеру, оскільки наказом від 24.06.2024 №1395к внесено зміни до спірних наказів у зв'язку із уточненням кадрових питань щодо позивача, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання позивачем заяви про зміну предмета позову.
Керуючись ст.ст. 47, 122, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обласної прокуратури № 1395к від 24.06.2024.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про зміну предмета позову в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обласної прокуратури за № 1395к від 24.06.2024.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку статей 295, 297 КАС України.
Повний текст ухвали складено 21.07.2025.
Суддя Н.Є. Калугіна