22 липня 2025 рокуСправа № 215/2100/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Хворостян Дар'ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.03.2025 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Хворостян Дар'ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача при розгляді заяви 03.12.2024 вх. С-436-П вжити заходи для виконання вимоги прийняти за заявою індивідуальний акт на сесії ради і створювати штучні перешкоди для вирішення питань звернення на сесії Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини, та зобов'язати не створювати такі перешкоди.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2025 у справі № 215/2100/25 (провадження № 2-а/215/232/25) зазначену позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
21.04.2025 вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 передана судді Рянській В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Хворостян Дар'ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору згідно з вимогами ч. 5 ст. 160, ст. 161 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від 03.12.2024 вх. С-436-П та надання відповідачем відповіді листом від 27.12.2024 № С-436-П/06-20, або доказів на підтвердження обставин, у зв'язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу.
Копію ухвали суду від 25.04.2025 було направлено рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та отримано нею 03.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду 06.05.2025.
Останнім днем десятиденного строку з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви було 13.05.2025.
07.05.2025 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та про відвід судді Рянської В.В.
Ухвалою від 07.05.2025 (суддя Рянська В.В.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. в адміністративній справі № 215/2100/25 необґрунтованою та передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою від 08.05.2025 (суддя Маковська О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі № 215/2100/25 відмовлено.
Матеріали справи було надіслано до Третього апеляційного адміністративного суду на запит від 08.05.2025.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2025 у справі № 215/2100/25 залишено без задоволення та вказану ухвалу без змін.
21.07.2025 справа № 215/2100/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, яка надійшла до суду 07.05.2025, позивач висловила свою незгоду з ухвалою суду від 25.04.2025 у справі № 215/2100/25 про залишення позовної заяви без руху.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не виконано ухвалу суду від 25.04.2025, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Хворостян Дар'ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя В.В. Рянська