21 липня 2025 р.Справа № 160/20519/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» до 1-Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2025» про визнання протиправними та скасування дій, -
Фермерське господарство «Сільгоспновація Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1-Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2025», в якому просить:
визнати недійсними та скасувати земельні торги у формі електронного аукціону з продажу прав оренди земельних наступних ділянок:
права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1221888200:01:059:0013, площею 4,3914 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться: Дніпропетровська область, Криворізький район, Широківська сільська рада, згідно з договором оренди землі, укладеного 15.03.2011 року з орендодавцем ОСОБА_1 , який зареєстровано 03.02.2018 року за № 24773581;
права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1221888200:01:059:0012, площею 4,46 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться: Дніпропетровська область, Криворізький район, Широківська сільська рада, згідно з договором оренди землі, укладеного 10.03.2011 року з орендодавцем ОСОБА_2 , який зареєстровано 03.02.2018 року за №24746986;
права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1221888200:04:001:0173, площею 1 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.05.2025, знаходиться: Дніпропетровська область, Криворізький район, Широківська сільська рада, згідно з договором оренди землі, укладеного 10.03.2011 року з орендодавцем ОСОБА_3 ,. який зареєстровано 17.01.2018 року за № 24484863;
права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1221888200:01:013:0013 згідно з договором оренди землі між орендодавцем ОСОБА_4 з орендарем ФГ "Сільгоспновація Плюс", виданим 10.03.2011, який зареєстрований 18.91.2018 державним реєстратором Копійка І.А. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 24580625, договір укладений на 20 років з правом пролонгації, строк дії договору - до 2032 року, площа земельної ділянки 3,6379га, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження земельної ділянки - Дніпропетровська область, Криворізький район, с/рада Широківська;
права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1221888200:01:059:0014 згідно з договором оренди землі між орендодавцем ОСОБА_5 з орендарем ФГ "Сільгоспновація Плюс", виданим 29.03.2017, який зареєстрований 03.04.2017 державним реєстратором Ісмаїлов С.І. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 19811445, договір укладений на 20 років з правом пролонгації, строк дії договору - до 2032 року, площа земельної ділянки 4,2891га, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження земельної ділянки - Дніпропетровська область, Криворізький район, с/рада Широківська;
права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1221888200:01:059:0015 згідно з договором оренди землі між орендодавцем ОСОБА_5 з орендарем ФГ "Сільгоспновація Плюс", виданим 29.03.2017, який зареєстрований 03.04.2017 державним реєстратором Томілов С.І. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 19811445, договір укладений на 20 років з правом пролонгації, строк дії договору - до 2032 року, площа земельної ділянки 4, 2891га, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження земельної ділянки - Дніпропетровська область, Криворізький район, с/рада Широківська,
які були проведені 13.05.2025 в рамках виконавчого провадження №76840199, що перебуває на виконанні у Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та визнати недійсними акти про проведені електронні торги від 13.05.2025 про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2025» прав оренди вищевказаних земельних ділянок.
Згідно ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Суд вважає, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, виходячи з наступного:
Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Тобто, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Позивачем у даній справі фактично непогоджується з діями Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у частині реалізації прав оренди вищевказаних земельних ділянок у виконавчому провадженні №76840199 з виконання наказів, виданих на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі №904/192/21.
Позивач в позовній заяві звертає увагу на те, що при здійсненні виконавчих дій відділом ДВС не було враховано, що власники деяких земельних паїв померли. Державним виконавцем не було з'ясовано наявність правонаступників у вказаних осіб, право оренди на земельні ділянки.
Тобто має місце спір про право.
Спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
За висновками Верховного Суду у постанові від 27 березня 2025 у справі №752/6399/22 для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.
Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження №14-529цс19)).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Наявність суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Зокрема, вона поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов'язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).
Наведені обставини виключають можливість розгляду даної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 170,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У відкритті провадження у справі №160/20519/25 за позовом Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» до 1-Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2025» про визнання недійсними та скасування земельних торгів -відмовити.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів за правилами цивільного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона