05 вересня 2006 р.
№ 47/628-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Муравйов О.В.
суддів :
Полянський А.Г.
Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “АС»
на постанову
від 05.04.2006р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі
№ 47/628-05 господарського суду Харківської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “АС»
про
стягнення 4123094,40грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
Розсошенка І.І. дов. б/н від 01.07.2006р.
від відповідача:
не з'явилися
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2006 р. у справі № 47/628-05 (суддя Светличний Ю.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “АС» задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 4123094,40грн., держмито у розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. (судді: Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.), вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми “АС» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. у справі № 47/628-05, мотивуючи касаційну скаргу тим, що при постановлені постанови апеляційним судом порушені приписи ст. 105 ГПК України.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні касаційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач проти доводів відповідача заперечує та просить залишити постанову без змін, а скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника Голови судової палати Осетинського А.Й. від 04.09.2006р., у зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М. для перегляду в касаційному порядку справи № 47/628-05, призначеної до розгляду на 05.09.2006р., утворено колегію суддів у складі: головуючого -судді Муравйова О.В., суддів -Полянського А.Г., Рогач Л.І.
Заслухавши присутнього представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 58 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати на 24 об'єктах позивача комплекс робіт по пристосуванню технічних майданчиків для розміщення обладнання базових станцій СDМА, монтажу антен та фідерних пристроїв, підготуванню та підписанню актів робочої комісії по прийманню в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів (п. 1.1).
На виконання умов Договору позивач надав відповідачу заявки на 24 об'єкти (а.с. 18-21 т.1) та відповідно перерахував аванс у розмірі 456000грн. (з розрахунку 190000грн. за один об'єкт), що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.26-30 т.1).
В п. 1.5 Договору сторони зазначили, що строки виконання робіт по кожному об'єкту визначаються в замовленнях позивача, а завершити весь комплекс робіт відповідач мав протягом 3 місяців від дати отримання попередньої оплати по першому замовленому об'єкту (п.3.11).
Однак, в ході здійснення судового провадження судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та погодився, що виставлена позивачем претензія від 12.11.2004р. №1075 є справедливою, одночасно запропонувавши перенести раніше затверджені терміни робіт.
Так, 30.11.2004р. сторони підписали додаткову угоду № 1, в якій вказали новий графік підготовки технічних майданчиків. Проте, до нового графіку не ввійшли об'єкти, які розташовані в м. Харкові та не були зазначені в заявках позивача, не ввійшли до даного графіку й ті об'єкти, які, відповідач зазначив як готові до здачі.
02.08.2005р. між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт на 22 об'єктах, що свідчить про прострочення виконання договірних зобов'язань з боку відповідача.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідач на виконання зазначеної вище норми статті не навів доводів, які призвели до порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (530 ЦК України).
В Договорі за несвоєчасне виконання комплексу робіт по будь-якому з об'єктів сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості робіт за даним Договором (п.5.2).
Згідно із ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав виконати зобов'язання згідно графіку до 25.12.2004р. або згідно п.3.11 Договору -20.01.2005р.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що штрафні санкції можуть бути стягнені лише за шість місяців, що і було зроблено судами.
Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив п.7 ч.2 ст. 105 ГПК України, при цьому не заперечуючи проти суми штрафу яку вирішено судами стягнути з останнього за неналежне виконання зобов'язань.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).
Слід зазначити, що повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини на які посилався відповідач в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення» зі змінами та доповненнями.
Посилання заявника касаційної скарги на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження відповідача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутнього представника позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “АС» залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2006 року по справі № 47/628-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Рогач Л.І.