про роз'яснення судового рішення
22 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7343/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Волдінера Ф.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Волинській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2025 № 27164 про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку;
2) зобов'язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою від 07.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Крім того, ухвалою від 07.07.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Волинській області від19.05.2025 № 27164 про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку (далі - рішення від19.05.2025 № 27164).
Від представника ГУ ДПС у Волинській області до суду 15.07.2025 надійшла заява про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 07.07.2025 (далі - ухвала від 07.07.2025), обґрунтовуючи необхідність роз'яснення наступним.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведення суб'єктом господарювання у встановлені терміни реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що адмініструє орган ДПС, легалізує здійснення таким суб'єктом операцій з постачання товарів (послуг) та є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набула чинності 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За змістом вимог Порядку №1165, наслідком винесення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості є автоматичне зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних в майбутньому без аналізу конкретних господарських операцій.
Однак, даний Порядок №1165 не містить механізму зупинення дії рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до передбаченого механізму визнання відповідності та невідповідності критеріям ризиковості платника податків передбачається прийняття рішення про відповідність або невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, при цьому не міститься такої форми, як зупинення дiї рiшення.
Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно абзацу 31 пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Проте ухвала від 07.07.2025 не містить вимог щодо виключення платника податку з переліку ризикових платників та скасування рішення про відповідність ТОВ «Вест Делюкс Трейд» критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи вищезазначене, просить суд надати роз'яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №140/7343/25, а саме, чи є зазначена ухвала підставою для визнання позивача таким, що не відповідає критеріям ризиковості до моменту прийняття рішення по суті спору.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Відтак, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Вирішуючи по суті вказану заяву про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В частині питання роз'яснення ухваленого відповідного судового рішення в розрізі незмінності його змісту, суд акцентує увагу на такому.
Ухвалою від 07.07.2025 було встановлено, що ТОВ «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» здійснює господарську діяльність з торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Волинській області відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення від 19.05.2025 № 27164 про відповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД») критеріям ризиковості платника податку.
Вищевказане рішення винесено на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 № 17, а саме по коду: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, визначено: придбання товарів (транспортних засобів) за період з 20.11.2024 по 19.05.2025.
За змістом вимог Порядку №1165, наслідком винесення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості є автоматичне зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних в майбутньому без аналізу конкретних господарських операцій.
Суд виснував, що не вжиття заходів забезпечення, про які просив позивач, потягне за собою негативні наслідки для матеріально-правових інтересів позивача, зокрема, у формі зупинення реєстрації податкових накладних по майбутніх господарських операціях з добросовісними контрагентами, а також матеріально-правових інтересів контрагентів позивача.
Ухвалою від 07.07.2025 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від19.05.2025 № 27164.
Іншими словами, судом, в межах інституту забезпечення позову, зупинено дію індивідуального акта суб'єкта владних повноважень, який обумовлює триваюче порушення прав позивача, зокрема обмежує здійснення певних прав позивачем та його господарчої діяльності протягом невизначеного строку.
По своїй суті забезпечення позову є встановлення судом тимчасових обмежень, до вирішення адміністративної справи по суті, суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача. Така характеристика інституту забезпечення позову відповідає такому виду забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акта.
При цьому суд наголошує, що при розгляді питання забезпечення позову судом не надавалась оцінка правомірності оскаржуваного у справі рішення та, відповідно, суд жодним чином не виснував про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Така оцінка та відповідні висновки суперечать завданню та меті інституту забезпечення позову та можуть бути зроблені виключно за результатами розгляду справи по суті.
Водночас, суд звертає увагу, що метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі) збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин.
Відтак, зупинення ухвалою від 07.07.2025 дії рішення від19.05.2025 № 27164 призупиняє для ТОВ «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» настання юридичних та фактичних наслідків, що обумовленні визнанням підприємства таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву представника Головного управління ДПС у Волинській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити ухвалу Волинського окружного адміністративного суду 07 липня 2025 року про забезпечення позову у справі № 140/7343/25, таким чином:
· вказана ухвала не є підставою для визнання позивача таким, що не відповідає критеріям ризиковості до моменту прийняття рішення по суті спору;
· вказана ухвала є підставою для тимчасового, до набрання законної сили кінцевим рішенням у справі, незастосування до ТОВ «ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД» юридичних та фактичних наслідків, що обумовленні визнанням підприємства таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ф.А. Волдінер