про закриття провадження у справі
22 липня 2025 рокуЛуцькСправа № 140/14070/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Виконавчого комітету Володимирської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Володимирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Виконавчого комітету Володимирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою м. Володимир та зобов'язання вжити заходи щодо відновлення благоустрою м. Володимир шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої у АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 0710200000:01:003:6303.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач Виконавчий комітет Володимирської міської ради звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Клопотання обґрунтоване тим, що до Володимир-Волинського міського суду Волинської області стороною відповідача скеровано позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати тимчасову споруду, ухвалою вказаного суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі № 154/4731/24.
Враховуючи той факт, що у провадженні Володимир-Волинського міського суду знаходиться справа за позовом Виконавчого комітету Володимирської міської ради до орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 0710200000:01:003:6303, розташованої у АДРЕСА_1 , провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України (а. с. 142-143).
Позивач подав заперечення проти вказаного клопотання та просить відмовити у його задоволенні, оскільки скерування позову до суду не свідчить про вжиття усіх залежних заходів до відновлення благоустрою у м. Володимир, відповідач може вживати більш раціональні та ефективні заходи щодо відновлення благоустрою шляхом прийняття рішень про демонтаж тимчасових споруд та безпосереднього демонтування споруд на виконання такого рішення. Відкриття провадження у справі не гарантує, що позов Виконавчого комітету Володимирської міської ради до ОСОБА_1 буде задоволено, та тривалий судовий розгляд справи не забезпечить відновлення благоустрою м. Володимир. Обставини, які слугували підставою звернення окружної прокуратури до суду, не перестали існувати, а встановлені порушення вимог законодавства тривають. Подання позову до суду не свідчить про самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень наявних порушень, оскільки відповідач не прийняв рішення про демонтаж і фактично не демонтував тимчасову споруду (а. с. 147-149).
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що після відкриття провадження у цій справі Виконавчий комітет Володимирської міської ради скерував ОСОБА_1 лист-вимогу від 17.12.2024 № 3206/1.17/2-24, з якого видно, що третьою особою у цій справі без паспорта прив'язки для провадження підприємницької діяльності встановлено торгівельний павільйон на земельній ділянці з кадастровим номером 0710200000:01:003:6303 на АДРЕСА_2 , вказаний павільйон виходить за межі наданої в користування земельної ділянки. Виконавчий комітет Володимирської міської ради вимагав у ОСОБА_1 терміново демонтувати вказаний павільйон, у випадку ігнорування цієї вимоги зазначено про звернення до суду (а. с. 117).
Крім того, 18.12.2024 у Володимир-Волинському міському суді Волинської області (нинішня назва суду - Володимирський міський суд Волинської області) зареєстрована позовна заява Виконавчого комітету Володимирської міської ради до ОСОБА_1 з позовною вимогою про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду, розташовану по АДРЕСА_1 , на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 0710200000:01:003:6303 (а. с. 121-126).
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 13.01.2025 відкрито провадження у цивільній справі № 154/4731/24 за позовною заявою Виконавчого комітету Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду (а. с. 144).
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 30.06.2025 закрито підготовче провадження у справі № 154/4731/24 та призначено до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області 25.07.2025 року о 11:00.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки Виконавчий комітет Володимирської міської ради вжив заходів з відновлення благоустрою м. Володимир та звернувся в судовому порядку з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду, тобто, оскаржуване прокурором порушення (а саме: бездіяльність щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою м. Володимир) було виправлене відповідачем як суб'єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення інтересів держави неможливе без визнання протиправною бездіяльності після такого виправлення, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Суд відхиляє заперечення прокурора проти поданого клопотання про закриття провадження у справі та наголошує на тому, що предметом спору у цій справі є саме бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою м. Володимир, цей позов було подано до суду в інтересах держави з огляду невжиття відповідачем дій щодо демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди, розташованої по АДРЕСА_1 , на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 0710200000:01:003:6303. Отже, фактичною підставою для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є встановлення судом обставин, що після відкриття провадження у справі відповідач вчинив юридично значимі та визначені законодавством дії, спрямовані на демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди, та у цьому випадку такими обставинами є направлення ОСОБА_1 листа-вимоги від 17.12.2024 № 3206/1.17/2-24 та звернення відповідача до суду з відповідним позовом. Та обставина, що тимчасова споруда фактично не демонтована, не перешкоджає закриттю провадженню у цій справі, позаяк предметом спору є саме бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою м. Володимир, а демонтаж спірної споруди не залежить виключно від дій Виконавчого комітету Володимирської міської ради, спір щодо демонтажу між Виконавчим комітетом Володимирської міської ради та ОСОБА_1 підлягає вирішенню в судовому порядку.
Суд також звертає увагу, що Правилами благоустрою території населених пунктів Володимир-Волинської міської територіальної громади, затвердженими рішенням Володимирської міської ради від 13.11.2023 № 30/95 (https://volodymyrrada.golos.net.ua/files/pdf_end/2390.pdf), не передбачено повноваження на прийняття Виконавчим комітетом Володимирської міської ради рішення про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди. З листа Володимирської міської ради від 25.10.2024 № 2716/1.21/2-24 убачається, що управлінням містобудування та архітектури Володимир-Волинської міської ради був розроблений проект рішення «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених споруд на території міста Володимир-Волинського», але депутатами сьомого скликання проект рішення не був підтриманий; Володимирська міська рада та її виконавчі органи не приймали рішення щодо делегування повноважень приймати рішення та/або вживати заходи щодо демонтажу незаконно розміщених тимчасових споруд на території громади (а. с. 48 зворот). У зв'язку із наведеним, суд не погоджується із доводами прокурора про те, відповідач може вживати більш раціональні та ефективні заходи щодо відновлення благоустрою шляхом прийняття рішень про демонтаж тимчасових споруд та безпосереднього демонтування споруд на виконання такого рішення.
Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому Волинській обласній прокуратурі необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений платіжною інструкцією від 02.12.2024 № 2703 (а. с. 13) за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 132, 143, пунктом 8 частини першої статті, частиною другою 238, статтею 248 КАС України, суд
Клопотання Виконавчого комітету Володимирської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Володимирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії закрити.
Повернути Волинській обласній прокуратурі (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ідентифікаційний код 02909915) з бюджету судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), сплачений платіжною інструкцією від 02 грудня 2025 року № 2703.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М. Валюх