Справа № 686/11660/25
Провадження № 1-кс/686/5693/25
22 липня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025240010000137 від 05.02.2025 року,
встановив:
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 3.05.2025 р. у кримінальному провадженні № 62025240010000137 на майно, вилучене в результаті проведення обшуку 2 травня 2025 р. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:- мобільний телефон iPhone XS Max, серійний номер НОМЕР_1 без сім-картки,- мобільний телефон Iphone 15 Рro, серійний номер НОМЕР_2 без сім-карти, IMEI НОМЕР_3 - планшет iPad Air II, серійний номер M 4V9HCVYGH без сім-карти- ноутбук MacBook Pro, серійний номер H 90L2GTV6, оскільки потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подала заяву про розгляд клопотання без її участі клопотання підтримала.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду спрямував клопотання в якому просив суд відмовити у задоволені клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №62025240010000137, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі - ТУ ДБР у м. Хмельницькому), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240010000137 від 05.02.2025 за ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 15 травня 2025року, про повернення ОСОБА_3 вилучених в результаті проведеного 02.05.2025 обшуку речей, а саме: мобільного телефону марки та моделі «iPhone XS Max», серійний N?: НОМЕР_4 , без сім-карти; мобільного телефону марки та моделі «iPhone 15 Pro», серійний №: НОМЕР_2 , без сім-карти; планшету марки та моделі «iPad Air 11», серійний номер: НОМЕР_5 , без сім-карти; ноутбука марки та моделі «Мас Pro» серійний номер: H90HL2GTV6, які належать ОСОБА_3 , слідчим, постановою від 17.05.2025, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо
повернення зазначених речей.
Так, на даний час досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні, по вилучених, у тому числі зазначених об?єктах проводяться судові комп?ютерно-технічні експертизи, інформація, яка наявна у зазначених речах може мати доказове значення у кримінальному провадження, зазначенні об?єкти визнанні речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із викладеного, КПК України пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у розпорядженні експерта, слідча суддя позбавлена можливості дослідити обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог.
А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо.
У зв'язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025240010000137 від 05.02.2025 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя