Справа № 676/4903/25
Провадження № 3/676/1801/25
22 липня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам'янець-Подільського району УПП в хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130КУпАП,-
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 372144 від 25.06.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 25.06.2025 року близько 07 год. 44 хв. по вул. Шевченка, 134 с. Кам'янка керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки тра нспортного засобу в повному обсязі. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 червня 2025 року чи напередодні він не вживав а ні наркотичних речовин, а ні алкогольних напоїв. Вранці того дня він перебував поблизу свого автомобіля, коли побачив, як у його напрямку рухається службовий автомобіль працівників поліції. Останній зупинився біля нього та в ході розмови поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Він не заперечив проти проходження тесту на місці зупинки, проте у даного екіпажу не було «Драгеру» та вони деякий час очікували інший екіпаж поліції. По приїзду наступного екіпажу, поліцейські які біля нього зупинялись поїхали по своїх справах. Працівники поліції з другого екіпажу провели тестування на місці зупинки, результат виявився негативним. В подальшому, поліцейські зазначили, що тепер вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі в смт. Чемерівці. Повідомив їм, що перший екіпаж поліції, який на момент цієї розмови уже був відсутній на місці події, його не зупиняв, попросив надати докази факту руху та зазначив, що може проїхати на огляд до медичних закладів в м. Кам'янець-Подільському на що поліцейські не надали доказів факту руху його керування автомобілем «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 , а не бажання їхати в лікарню смт. Чемерівці розцінили як намагання уникнути ним проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після чого, поліцейськими було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З переглянутого відеозапису зафіксовано припаркований автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 на одній з вулиць в с. Кам'янка біля якого перебуває ОСОБА_1 , розмову останнього з поліцейськими щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, його проходження та негативний результат 0,00 проміле. В подальшому продовження розмови ОСОБА_1 із поліцейським в ході якої, останній повідомив, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння та для огляду необхідно проїхати до медичного закладу в смт. Чемерівці. ОСОБА_1 попросив надати йому для огляду відеозапис факту руху, оскільки його ніхто з поліцейських не зупиняв, в тому числі екіпаж даний поліції, а також відмовився їхати в лікарню смт. Чемерівці, оскільки в м. Кам'янець-Подільський є два медичних заклади. В подальшому, факт руху водію ОСОБА_1 поліцейськими не було показано, а за відмову проїхати в смт. Чемерівці ними було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, долучені до матеріалів справи відео файли також не містять факту руху автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Крім того, згідно п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 постанови «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року (далі - Постанови) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дана норма зазначена також у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Цих вимог працівники поліції не дотримались, склали протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності відеозапису руху автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції, не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Сам відеозапис розпочинається з того, що поліцейські розмовляли з ним вже біля припаркованого автомобіля «Hyundai Tucson», д.р.н. НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_1 .
При цьому, працівникам поліції необхідно було належним чином зафіксувати рух автомобіля та перебування в ньому водія ОСОБА_1 в момент руху, з урахуванням погодних умов та пори доби, що останніми зроблено не було. Крім того, у відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції та п. 8 Постанови в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські не вказали дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.
Відеозапис містить лише факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (результат негативний - 0,00 проміле) та вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікарні смт. Чемерівці, при цьому із відеозапису не зрозуміло по яких ознаках поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння, ними не проведено жодного огляду зіниць очей, тремтіння пальців рук.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372144 від 05.06.2025 року без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя