Справа № 674/721/25
Провадження № 3/674/253/25
іменем України
22 липня 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.04.2025 о 18 год. 25 хв. в м. Дунаївці, вул. Дунайгородська, 33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився згідно чинного законодавства в медичному закладі, а саме КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня, висновок №40, показник приладу 0,71%. Цим порушив вимоги п.2.9аПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Антонюк І.В. в судовому засіданні вказав, що матеріали справи є неналежно оформленими, а саме: відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 рухався транспортним засобом о 18:25 год, Драгер продув о 18:54 год, а оглянутий згідно з висновком лікаря о 17:00 год. Крім того, прилад Драгер показав стан сп'яніння 0,89 % проміле, а в протоколі працівником поліції зазначено 0,71 % проміле. Зазначає, що порушено ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядку) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, відповідно до п.8 Порядку.
Дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.
З переглянутих судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі часі та місці, був зупинений працівниками поліції та йому повідомлено причину зупинки транспортного засобу. Після чого, на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно пройшов такий огляд, в результаті огляду встановлено стан сп'яніння 0,89% проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та підтвердив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, куди був доставлений працівниками поліції (відеозапис 2025_0426_183552_0000000_000000_0053 проміжок часу 0:10:00-0:16:30; 0:16:40-0:16:50; 0:17:15). У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, працівником поліції у присутності лікаря зафіксований стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з позитивним результатом 0,71% проміле (відеозапис 2025_0426_183552_0000000_000000_0053 проміжок часу 0:26:45-0:28:00). Поліцейським роз'яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомився ОСОБА_1 (відеозапис 2025_0426_192441_0000000_000000_0055 проміжок часу 0:14:00-0:16:00).
Натомість розбіжність у відображенні часу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312633 від 26.04.2025 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в висновку лікаря є технічною опискою та у сукупності з іншим доказами у справі не є підставою для визнання такого огляду недійсним відповідно до вимог ст.266 КУпАП.
Щодо твердження захисника про те, що прилад Драгер показав стан сп'яніння ОСОБА_1 0,89 % проміле, а в протоколі працівником поліції зазначено 0,71 % проміле спростовується переглянутим відеозаписом події, а саме ОСОБА_1 у присутності лікаря та працівника поліції у медичному закладі пройшов огляд та зафіксований стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з позитивним результатом саме 0,71% проміле
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312633 від 26.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат 0,89% проміле), роздруківкою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,89% проміле, тест №1501, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 (висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння), розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26.04.2025, розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України від 26.04.2025, копією постанови серії ЕНА №4590943 від 26.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, довідками інспектора САП та відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №312633, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул.Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя О.М.Сосна