Справа № 605/297/25
Іменем України
22 липня 2025 рокум.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351801 від 05.06.2025 ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 07:50 в с. Литвинів на вул. Скрути керував транспортним засобом із сівалкою габарити якої перевищують допустиму норму в с. Литвинів і здійснив зіткнення із автомобілем марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП .
В судове засідання 22.07.2025 року ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.
30 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник адвокат Югов Сергій Анатолійович, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВО №1109298 надіслав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та представника, а також просить закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №351801 від 05.06.2025 зазначені обставини та події, вказують на самий факт залишення місця ДТП.
Тобто з матеріалів справи не вбачається можливості встановити об'єктивну сторону правопорушення, яка полягає у доведеності вчинення особою саме факту залишення місця вчинення особою дорожньо-транспортної пригоди.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б в сукупності могли підтвердити, вину особи яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідно до ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
З викладених вище мотивів суд вважає, що застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутності доказів, які б підтверджували його винуватість, з урахуванням того, що таке застосування погіршує його становище - не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Тому, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 1, 9, 23, 173, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя: О. М. Лелик