Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2427/25
Номер провадження: 1-кс/511/859/25
22.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12025162390000512 від 15 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369, ч.2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162390000512 від 15 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369, ч.2 статті 332 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 19.07.2025 близько 12 годині 24 хвилини перебуваючи в салоні автомобіля ««DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля відділення «Ощадбанку» по вул. Центральна, в селище Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області, передав начальнику відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США (аванс), що станом на 19.07.2025 за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 125250 гривень (сто двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривень), за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску.
Так, в рамках кримінального провадження №12025162390000512 від 15.07.2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України, за результатом проведення комплексу негласних слідчо-розшукових дій - 19.07.2025 року о 13:38 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування та контролю за вчиненням злочину встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовували транспортний засіб марки «Opel» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , для усунення перешкод, а саме надання інформації про розташування блок - постів на маршруті руху до прикордонної зони, а саме селища Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області.
Так, 19.07.2025 року транспортний засіб марки «Opel» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , виявлено припаркованим на відкритій ділянці місцевості, а саме по вул. Центральній (навпроти будинку №73) селища Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області, у зв'язку з тим, що є підстави вважати, що вказаний транспортний засіб міг використовуватись як засіб або предмет злочину, і який могло бути знищено, а також відшуканні та вилученні предметів, речей, мобільних телефонів та сім- карток операторів мобільного зв'язку, а також інших фактів, що мають суттєве значення для виявлення фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та ступеню зв'язку між ними 19.07.2025 органом досудового розслідування невідкладно проведено обшук відкритої ділянці місцевості по вул. Центральній (навпроти будинку №73) селища Захарівка, Роздільнянського району, Одеської області, в ході проведення обшуку вилучено транспортний засіб марки «Opel» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000512 від 15 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369, ч.2 статті 332 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19 липня 2025 року, визнано речовим доказом вказане у клопотанні тимчосово вилучене майно.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно, яке згідно постанови слідчого від 19.07.2025 року має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання в цій частині є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12025162390000512 від 15 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369, ч.2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:
-транспортний засіб марки «Opel» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , у вигляді заборони права користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1