Справа № 510/657/22
07.07.25 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;
за участю: секретаря - Березенко С.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації.
Ухвалою суду від 25.04.2024 року було відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання 22.05.2024 року на 09 год. 30 хв. у залі суду.
Однак пізніше, при вивченні матеріалів справи для винесення рішення по справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, щодо її форми та змісту.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача по справі - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею 0,75 га, яка була надана ОСОБА_4 на підставі рішення Плавнівської сільської ради від 17.02.1994 р. № 61- ХХІ.
В позові вказано, що позивач у відповідний законом строк не звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а згодом він звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак, ці обставини не підтверджені доказами, так, до матеріалів позову не додана постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.
Керуючись інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», до матеріалів позову повинна бути додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень п. 23 Постанови ПВСУ від 30.05.2008 р. № 7, відсутність попереднього звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину та відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, є підставою для відмови у позові.
Крім того, у зв'язку із тим, що спір стосується незавершеної процедури приватизації, він може зачіпати інтереси органу місцевого самоврядування, який не залучений до участі у справі.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК України).
Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації - залишити без руху.
Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Д. Бошков