Справа № 504/2766/25
Номер провадження 3/504/1585/25
22.07.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2767/25 за ст. 124 КУпАП та №504/2766/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою від 22.07.2025 об'єднані в одне провадження під №504/2766/25.
Судом встановлено, що, 02.07.2025 о 14.45 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 7-му км автодороги М-28, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки BYD TANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , яка рухалась попереду нього в попутному напрямку та зупинилася для повороту ліворуч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 02.07.2025 о 14.45 год, ОСОБА_3 , керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 7-му км автодороги М-28, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, що підписані останнім. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З 11.07.2025 року по дату розгляду протоколу, особа ходом провадження не цікавилася. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 серії ЕПР1 №379267, за ст. 124 КУпАП, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 серії ЕПР1 №379287, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- схемою місця ДТП від 02.07.2025; на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, які причетні до пригоди, на ділянці дороги, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах;
- поясненням ОСОБА_2 від 02.07.2025, яка повідомила, що 02.07.2025 о 14.45 год вона керувала автомобілем BYD TANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 7-му км автодороги М-28 в с. Фонтанка, зупинилась для того, щоб виконати поворот ліворуч та відчула удар в задню частину свого автомобіля, та вийшовши з автомобіля побачила, що ДТП скоєне водієм автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2025, який повідомив, що 02.07.2025 о 14.45 год він керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 7-му км автодороги М-28 в с. Фонтанка, та не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем BYD TANG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду;
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.07.2025, які були присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння як на місці ДТП за допомогою приладу Дрегер, так і в медичному закладі;
- відео записами, на яких зафіксована подія ДТП, та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та зазначення останнім, що випив дві пляшки пива, а також складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 та підписання їх останнім та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 02.07.2025.
Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина є доведеною, суд кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність - алкогольне сп'яніння та відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення правопорушення.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.
Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, КУпАП та накласти на нього стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік;
- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік;
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів