Справа № 595/1060/25
Провадження № 1-кс/595/254/2025
22 липня 2025 року м. Бучач
Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні п'ятеро малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211130000151 від 20 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 19 липня 2025 року приблизно о 18:00 год. між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 за місцем спільного проживання у приміщенні житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 19 липня 2025 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи за місцем спільного проживання в приміщенні житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої на побутовому ґрунті словесної суперечки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров'я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс два удари долонею правої руки в область обличчя та два удари ногою в область живота ОСОБА_8 з правої сторони, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді масивної внутрішньочеревної кровотечі, закритої травми живота з ушкодженням печінки, яка відповідно до п. 2.1.3 підпункту Л Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми живота з ушкодженням печінки і між отриманням вказаної травми і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої.
21 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підтримала та зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює, а тому більш м'які запобіжні заходи, що передбачені КПК України, ураховуючи їхню правову сутність та специфіку застосування із урахуванням фактичних обставин вчинення злочину, особи ОСОБА_5 , не можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. З урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стосовно ризиків, зазначених прокурором, вказав, що у ОСОБА_5 на утриманні є п'ятеро неповнолітніх дітей, відтак мети переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або впливати на свідків у даному кримінальному провадженні у нього немає.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він неофіційно працює та має на утриманні п'ятеро малолітніх дітей.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211130000151 від 20 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
21 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: рапортом про отримання заяви та реєстрації в ЄО№6578 від 20 липня 2025 року; протоколом огляду місця події від 20 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 липня 2025 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 46 від 21 липня 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 липня 2025 року.
Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені старшим слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, він може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні і чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння, він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, оскільки свідок ОСОБА_9 є його матір'ю, із свідком ОСОБА_11 підозрюваний проживає в одному населеному пункті, а свідок ОСОБА_10 є його знайомим. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочатий, учасники процесу не допитані безпосередньо в суді.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи 29 липня 2022 року вироком Бучацького районного суду Тернопільської області визнаним винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та засудженим до покарання у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи, за що 28 травня 2024 року вироком Бучацького районного суду Тернопільської області визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та засуджений до покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт, що не свідчить про його правослухняну поведінку.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, є всі підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.
Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також стороною захисту не наведено обставин, що за станом здоров'я ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою.
Відтак, слідчий суддя не може погодитися із захисником про достатність запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, репутацію та міцність соціальних зв'язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 18 вересня 2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 22 липня 2025 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1