Справа № 585/2551/25
Номер провадження 2/585/1036/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який звернувся в інтересах ОСОБА_2 , до Роменської міської територіальної громади в особі Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення фактів що мають юридичне значення, -
4 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Роменської міської територіальної громади в особі Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , в якій позивач просить: 1. Встановити факт родинних відносин, за яким визнати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , являється дочкою ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . 2. Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 являвся чоловіком ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. 3. Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщини, шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, після смерті її чоловіка, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . 4. Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини, шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, після смерті її батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Подана позовна заява, ухвалою від 8 липня 2025 року, залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви - надати підтвердження сплати судового збору у відповідності кількості заявлених позовних вимог (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/).
В ухвалі суду зазначено, що зі змісту позовних вимог вбачається, що в резолютивній частині позовної заяви міститься щонайменше 5 позовних вимог, оскільки вимога за № 4 містить 2 вимоги про встановлення юридичного факту - 1) встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини, шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, після смерті її батька, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 і 2) встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини, шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, після смерті її матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього в п.2) резолютивної частини представник позивача просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 являвся чоловіком ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. В даному випадку мова також йде про встановлення двох фактів, так як законодавець відрізняє факт укладення шлюбу від факту перебування в зареєстрованому шлюбі, оскільки факт укладення шлюбу означає юридичне оформлення шлюбних відносин через їх реєстрацію в органах РАЦС, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Факт перебування в шлюбі - це юридичний статус, який особа набуває після укладення шлюбу і який триває до моменту його розірвання. Тобто, перший - це одноразова подія, другий - стан, що триває у часі. Отже встановлення факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 являвся чоловіком ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , є встановленням факту перебування в зареєстрованому шлюбі - «являється чоловіком», а встановлення факту, що ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , є встановленням факту укладення шлюбу.
Отже, при зверненні до суду позивач повинен був оплатити шість позовних вимог а підтвердження сплати судового збору надано лише за 4 вимоги.
14 липня 2025 року представник позивача подав іншу позовну заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідачем в якій визначив Роменську міську раду Сумської області, в резолютивній частині якої просить: 1. (2) Встановити факт що ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 11 лютого 1935 року Плисківською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області, про що записано в книзі подружжя за 1925 рік під номером 13; 2. (1) Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ; 3. Встановити факт прийняття ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка/батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4. Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як вбачається зі змісту позовних вимог в новій позовній заяві представник позивача об'єднав в одні вимозі дві заяви про встановлення факту, а саме в п. 3 позовних вимог представник позивача просить: Встановити факт прийняття ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка /батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто даною вимогою позивач просить встановити: 1 - факт прийняття Встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 - факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто в позовній заяві міститься 5 окремих позовних вимог про встановлення факту, які мають бути оплачені судовим збором.
В позовній заяві представник позивача вказав що за подання до суду даної позовної заяви сплачено судовий збір за 4 вимоги в сумі 3875,84 грн.
Отже, станом на 14 липня 2025 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем усунено не було.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , який звернувся в інтересах ОСОБА_2 , до Роменської міської територіальної громади в особі Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення фактів що мають юридичне значення, вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути: позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір 03.07.2025 року в сумі 3875,84 грн.(три тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень вісімдесят чотири копійок), згідно квитанції про сплату №3230-6548-6754-9768.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга