Справа № 592/10795/25
Провадження № 1-кп/592/610/25
22 липня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015200440001980, внесеного 24.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
03.07.2025 прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить закрити кримінальне провадження № 12015200440001980 від 24.03.2015 за частиною 3 статтею 185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України - у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводилися досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 24.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440001980 за фактом того, що з 11:30 год. до 18:20 год. 23.03.2015 невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук Lenovo G570 та інше майно, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальних збитків на загальну суму 8150 грн.
За наслідками досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.
Зазначає, що в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення передбачених статтею 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно статті 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає 10 років, який закінчився 24.03.2025. Під час досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, а отже закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви (а.к.п. 82) не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440001980 внесено відомості за фактом того, що в період часу з 11:30 год. до 18:20 год. 23.03.2015 невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук Lenovo G570 та інше майно, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальних збитків на загальну суму 8150 грн.
У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2015 ОСОБА_4 зазначив, що у період часу з 11-30 грн. до 18-20 год. 23.03.2015 вчинено крадіжку з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбуку Lenovo G570 чорного кольору, двох пар срібних сережок, двох срібних каблучок, праски для волосся, біжутерії, 250 грн., 30 доларів США.
Під час досудового розслідування проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повідомили, що їм невідомо, хто може бути причетним до викрадення майна.
Під час проведення огляду місця події 23.03.2015 за адресою: м. Суми, вул. Тельмана, 48 на поверхні комоду у кімнаті № 4 виявлено та вилучено слід пальця руки, відкопійовано на відрізок липкої стрічки та наклеєно на аркуш паперу формату А5, та запаковано до спецпакету № 2119488; на поверхні комоду в кімнаті № 3 виявлено та вилучено слід пальця руки, відкопійований та на відрізок СДП та наклеєний на відрізок аркушу А5, запакований до пакету № 21119488; мікрочастини з поверхні комоду, що у кімнаті № 4, відкопійовано на ВСДП та запаковані до пакету № 1077393.
Відповідно до висновку експерта № 236 від 07.04.2015 слід пальця руки, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , у зв'язку з тим, що слід пальця руки, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1 - для ідентифікації особи непридатний, питання, чи не залишений він особами, дактилоскопічні карти яких надані на дослідження, не вирішувалося.
Відповідно до висновку експерта № 446 від 24.04.2015 на наданому на дослідження відрізку дактилоскопічної плівки виявлені одиничні текстильні волокна. Відповісти на питання, яка їх природа та колір, не представляється можливим у зв'язку з тим, що дана дактилоплівка для вилучення текстильних волокон не придатна, волокна, зафіксовані на ній, для дослідження не придатні.
На запити слідчого отримано відомості від Повного товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ ЛОМБАРД КАПІТАЛ», Повного товариства «ЧЕСНИЙ ЛОМБАРД, ТОВ «МАСТ» І КОМПАНІЯ», «ЛОМБАРД СКАРБНИЧКА», щодо відсутності фактів здачі зазначених у запитах речей (ювелірних виробів).
Наведені докази вказують, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином, строк давності за яким становить десять років.
З дня виявлення кримінального правопорушення - 23.03.2015 минуло більше десяти років, тому закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, оскільки не встановлено особу, яка вчинила тяжкий злочин передбачений частиною 3 статті 185 КК України і закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3-1 частини 1, пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи у розмірі 491,04 грн. експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них у розмірі 307,20 грн. (а.к.п. 20, 31), що у загальному розмірі становить 798,24 грн., відповідно до частини 1, 2 статті 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.
Керуючись статтями 2, 9, 25, 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Закрити кримінальне провадження № 12015200440001980, внесене 24.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3-1 частини 1, пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у загальному розмірі 798 грн. 24 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1