Справа № 591/8100/25
Провадження № 1-кс/591/2693/25
22 липня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62025170040012694 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,
Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025170040012694 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2025 близько 11.00 год. в районі н.п. Кияниця, Сумського району, Сумської області невстановлена особа з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, незаконно заволоділа військовим вантажним броньованим транспортним засобом «Хаммер» HMMWW військовий номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , озброєний кулеметом «Браунінг», що перебуває у власності військової частини НОМЕР_4 . У ході проведення огляду місця події 19.07.2025 за координатами 50.823463, 34.7196487 с. Ополонське, Сумської області, Сумського району виявлено і вилучено вантажний броньований транспортний засіб «Хаммер» HMMWW військовий номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , озброєний кулеметом «Браунінг», що перебуває у власності військової частини НОМЕР_4 . Оскільки вказане майно, на думку прокурора, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його фізичного знищення, псування, відчуження або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберіг на собі транспортний засіб, просив накласти на нього арешт.
У судове засідання учасники не з'явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.
Від прокурора надійшла заява про можливість розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв'язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, у тому числі ті, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025170040012694 від 19.07.2025 за ч. 4 ст. 410 КК України.
У ході огляду місця події 19.07.2025 вилучено вантажний броньований транспортний засіб «Хаммер» HMMWW військовий номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , озброєний кулеметом «Браунінг», що перебуває у власності військової частини НОМЕР_4 , який передано на тимчасове зберігання представнику військової частини НОМЕР_4 .
Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на відчуження, розпорядження та користування.
Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №62025170040012694 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 19.07.2025 в ході проведення огляду місця події: вантажний броньований транспортний засіб «Хаммер» HMMWW військовий номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , озброєний кулеметом «Браунінг», що перебуває у власності військової частини НОМЕР_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1