Справа №463/7858/24
Провадження №2/463/312/25
про призначення експертизи
21 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,
з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким визнати його батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.
На підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Леньо С.І.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 справу передано головуючому судді Жовніру Г.Б.
Ухвалою судді від 14 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду.
Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотанням про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої необхідне для встановлення факту батьківства, оскільки висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи є єдиним доказом, який може підтвердити обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, проведення якої просить доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (ЄДРПОУ 01996616).
Представник позивача - адвокат Кайдан Д.-С.Т. у підготовчому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у такому, просить клопотання задовольнити.
Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань чи заяв по суті справи до суду не подала. За таких обставин суд згідно з ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи за відсутності відповідача та представника третьої особи.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12червня 2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану.
Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів.
Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 зазначив, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Калачова проти російської федерації», зауважував, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta) ЄСПЛ повторив, що ДНК-тест це науковий метод, наявний для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.
Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства в даній справі.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Приймаючи до уваги те, що для правильного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи (з'ясування обставини спорідненості) необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а також те, що єдиним об'єктивним та науковим методом встановлення спорідненості дітей та батьків є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки сторони не надали суду відповідних висновків експертів з цього питання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».
Слід роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -
клопотання представника позивача про призначення судовоїмолекулярно-генетичної експертизи - задоволити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - судову молекулярно-генетичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
-Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?
Направити в розпорядження експертів Комунального закладу Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м.Львова № 463/7858/24.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити явку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі у проведенні експертизи до експерта, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя Г.Б. Жовнір