Справа № 444/2652/25
Провадження № 1-кс/444/377/2025
слідчого судді
22 липня 2025 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 23.05.2025 р. про закриття кримінального провадження № 42015140240000044 від 10.11.2015 р., -
16.07.2025 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Л/о ОСОБА_6 від 23.05.2025 про закриття кримінального провадження № 42015140240000044 від 10.11.2015 в якій просить скасувати вказану постанову.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили таку задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволені скарги відмовити, оскільки слідчою проведено розслідування належним чином та виконано усі вимоги, зокрема і ті які були зазначені в рішеннях слідчих суддів.
Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42015140240000044 від 10.11.2015 вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так, із досліджених матеріалів скарги та наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 10.11.2015 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 42015140240000044 та розпочато досудове розслідування.
Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих дій, витребувано необхідні документи.
Як вбачається із скарги та пояснень скаржника в судовому засіданні, вобгрунтування своїх вимог він покликається на те, що орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не провів належну перевірку вимог зазначених в ухвалі апеляційного суду Львівської області, а саме не перевірив зміст його скарги щодо обставин реагування слідчої та прокурора на його повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Гійченської сільської ради щодо отримання пайових земель, щодо обставин незаконного збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пайових та державних землях, про обставини продажу ставів, про використання коштів на суму 230000 грн., які були надані для ремонту доріг, про обставини продажу поля на урочищі «Чорне», розподілу 35% земель.
Разом з тим, при дослідженні оскаржуваної ухвали та ретельному дослідженні матеріалів кримінального провадження № 42015140240000044 слідчим суддею встановлено що наведені обставини не відповідають дійсності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 42015140240000044, в ході проведення досудового розслідування слідчим було вчинено ряд необхідних та достатніх слідчих дій.
Так, слідчим встановлено, що із пояснювальної записки Проекту землеустрою щодо внесення змін до проекту роздержавлення і приватизації земель СП агрофірма «Нива» на території Гіченської сільської ради, вбачається, що документація по внесенню змін до проекту роздержавлення та приватизації земель Гійченської сільської ради виготовлена ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» згідно клопотання виконавчого комітету Гійченської сільської ради, розпорядження голови Жовквіської РДА від 03.04.2012 №296 «Про надання дозволу На внесення змін до проекту роздержавлення і приватизації земель та технічного завдання, затвердженого сільським головою. Необхідність внесення змін в проект роздержавлення і приватизації земель виникла в зв'язку з уточненням площ і місця розташування ділянок пайових земель, проведення малопродуктивної ріллі в кормові угіддя, а кормові угіддя - в пайовий фонд, уточнення списку осіб, що мають право на середню земельну частку (пай) і як наслідок цього, уточнення розміру земельної частки. Внесення змін до проекту роздержавлення і приватизації земель погоджений сільською радою, начальником управління Держкомзему у Жовківському районі і затверджений розпорядженням голови Жовківської РДА.
Також слідчим встановлено, що дійсно ОСОБА_9 користувався землею, однак, дана земельна ділянка якою користувався ОСОБА_9 , а саме земельний масив ніколи не був передбачений під землі запасу чи резервного фонду, а лише підлягав під розпаювання (що випливає із схеми розташування Проекту землеустрою від 2012 року). Питання законності розроблення і формування проекту 2012 року не відносилось до компетенції сільської ради, оскільки такий затверджувався Жовківською РДА.
Згідно із положенням ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатній, за переконанням дізнавача, слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Обов'язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є кримінальним правопорушенням.
Отже, в ході досудового розслідування встановлено, що в даних матеріалах досудового розслідування відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Разом з тим, скаржник зазначаючи у своїй скарзі, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, не проведено усіх відповідних процесуальних дій, не взято до уваги та не проаналізовано зміст обставин кримінального правопорушення, не виконано вимоги КПК України, не виконано вказівки слідчого судді, не вказує у чому саме полягає неповнота досудового розслідування, які ж необхідні слідчі дії на його думку не проведено, які саме обставини кримінального правопорушення не взято до уваги, які саме вимоги КПК України слідчим не виконано та які саме вказівки прокурора, чи слідчого судді не виконано.
Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим в повній та достатній мірі проведено обсяг перевірочних дій, та прийнято законе та мотивоване рішення відповідно до положень КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову від 23.05.2025 р. про закриття кримінального провадження № 42015140240000044 від 10.11.2015 р. - відмовити повністю.
Матеріали кримінального провадження № 42015140240000044, після набрання даною ухвалою законної сили - повернути в СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2025 р.
слідчий суддя ОСОБА_1