Справа № 333/1170/25
Провадження № 2/333/1980/25
22 липня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 333/1170/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
22.07.2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ярошенка О.О. надійшла заява про відвід судді Кулик В.Б., в якій відповідач вказав на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Заявляючи відвід, відповідач послався на ті обставини, що до позовної заяви сторона позивача додала копію скасованого вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя та копію ухвали Запорізького апеляційного суду про закриття кримінального провадження через закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України. В судовому засіданні 16.06.2025 року суд, з власної ініціативи, без жодного клопотання з боку сторін по справі, прийняв рішення про витребування із архіву суду (чи з канцелярії - не зрозуміло) матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Ухвали щодо цього питання матеріали справи не містять. Після цього в судовому засіданні було оголошено перерву. Станом на 21.07.2025 року в кабінеті «Електронного суду» відсутній протокол судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку та відсутня можливість отримання звукозапису судового засідання. В судовому засіданні 17.07.2025 року суд, без будь-якого клопотання від учасників справи, намагався почати дослідження всіх матеріалів кримінального провадження. Після заперечень з боку сторони відповідача запис було перервано.
Зазначає, що витребування доказів без відповідного клопотання та ухвали суперечить нормам ЦПК України. Більше того, за приписами ст. 84 ЦПК України, витребування доказів судом можливо у випадку, коли сторони самостійно не можуть їх отримати, що відповідає вищенаведеній нормі процесуального права, відповідно до якої суд сприяє сторонам у наданні доказів. В даному випадку ОСОБА_2 є стороною кримінального провадження (потерпілою), тобто як вона, так і її представник, має вільний доступ до кримінальної справи, а це означає, що вони вправі самостійно визначитись, які докази використовувати та з якою метою. Таким чином, в даному випадку з боку суду вбачається пряме порушення принципу диспозитивності та змагальності сторін. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Заяву про відвід судді просить розглянути за відсутності сторони відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, ухвалою про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
На переконання суду, будь-яких об'єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід відповідач не навів.
Враховуючи наведене, відвід судді Кулик В.Б. відповідачем заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.
Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про відвід судді Кулик В.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Кулик