Справа № 333/6266/25
Провадження №1-кс/333/2390/25
16 липня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12025082040000868 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -
Слідчий Відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
30.06.2025 р. до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22:00 год. 28.06.2025 по 11:00 год. 29.06.2025, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 таємно, в умовах воєнного стану, заволоділа ноутбуком «Macbook Air 13 inch», з об'ємом пам'яті 8/256 ГБ, в корпусі сірого кольору, вартістю 40 000 гривень, жіночім годинником «Tissot T-Му Lady», сірого кольору, вартістю 20 000 гривень та браслетом із срібла із застібкою у вигляді серця, вагою 10 гр., вартістю 10 000 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 70 000 гривень. (ЄО 18813 від 30.06.2025).
09.07.2025 р. в ході слідчих дій встановлено місце знаходження викраденого жіночого годинника, який добровільно виданий ОСОБА_5 . Цього ж дня, слідчим було проведено огляд наручного годиннику марки «Tissot» у корпусі срібного кольору, який було вилучено та упаковано до спец.пакету CRI1117025.
Вищевказаний годинник має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вказаного, задля збереження речового доказу, слідчий просить слідчу суддю накласти арешт на наручний годинник марки «Tissot» у корпусі срібного кольору, упаковано до спец.пакету CRI1117025.
У судове засідання слідчий не з'явився, про час, дату та місце повідомлений. Надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, на його задоволенні наполягає.
Представник власниці вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про те, що його клієнтка не заперечує відносно задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025082040000868 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В межах цього кримінального провадження слідчим під час огляду предмету вилучене у гр. ОСОБА_5 , добровільне видане майно, а саме, наручний годинник марки «Tissot» у корпусі срібного кольору. Відповідною постановою слідчого вилучене вказане майно визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з процесуальним прокурором. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, і з метою збереження речового доказу у цьому кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Керуючись ст.ст.170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12025082040000868 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході його огляду слідчим, а саме на: наручний годинник марки «Tissot» у корпусі срібного кольору, який упаковано до спец.пакету CRI1117025 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1