Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/454/14-ц
Провадження №: 6/332/92/25
22 липня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,
До Заводського районного суду м. Запоріжжя області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі з ЄУН 315/454/14-ц.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 13.05.2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі 315/454/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЗОЗ/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».
05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансоава компанія «Інвест Хаус».
Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.10.2020 було замінено стягувана ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі № 315/454/14-ц.
У подальшому право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ "ФК "Інвест Хаус" до ТОВ «ФК Форт» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.11.2020.
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».
Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, м. Гуляйполе Гуляйпільської міської територіальної громади з 03.03.2022 відноситься до території активних бойових дій.
Ураховуючи викладене, будівля Гуляйпільського районного суду Запорізької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка відноситься до території активних бойових дій, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи № 315/454/14-ц, до Заводського районного суду м. Запоріжжя, відсутні.
Отже, на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 315/454/14-ц є втраченою.
За приписами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
З приписів ст. 490 ЦПК України вбачається, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суддя зазначає, що вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження має передувати відновлення втраченого судового провадження.
Заявник ТОВ «ФК Форт» із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 315/454/14-ц не звертався.
Отже, суддя вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 315/454/14-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Ураховуючи, що без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання та доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/454/14-ц.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 19, 251, 253, 442, 488-491, 493 ЦПК України,
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/454/14-ц, яка була розглянута Гуляйпільським районним судом Запорізької області.
Передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/454/14-ц, яка була розглянута Гуляйпільським районним судом Запорізької області.
Судове провадження щодо вирішення питання за заявою ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 315/454/14-ц.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала в частині відновлення втраченого судового провадження підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.
Суддя У. В. Блажко