Справа № 331/4137/25
Провадження № 1-кс/331/1414/2025
18 липня 2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082020000643, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 на посаді водія-електрика обчислювального відділення 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону у званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 18 липня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082020000643 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу на посаді водія-електрика обчислювального відділення 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат».
Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_4 як військовослужбовець зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам'ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.
Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.
Так, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, близько 13 години 30 хвилин 16.07.2025, знаходячись неподалік будинку №10 на провулку Ягідному в Олександрівському районі міста Запоріжжя, наздогнав ОСОБА_7 та шляхом ривку розірвав ремінець сумки та вихопив її з майном в середині, яке належить потерпілій, а саме: грошові кошти в сумі 1700 гривень, гаманець синього кольору вартістю 250 гривень, мобільний телефон «Xiаomi Redmi A1» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартістю 2 600 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла є людиною похилого віку, ігноруючи її вмовляння про повернення викраденого майна, побіг від потерпілої в бік до вулиці Михайла Білинського в місті Запоріжжі, але був затриманий ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення злочину та сумку повернуто потерпілій з мобільним телефоном «Xiаomi Redmi A1» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 гривень.
Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У зв'язку з цим, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_4 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, за твердженням слідчого, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.
16.07.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Так, за твердженням слідчого, органом досудового слідства відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.
Про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, що передбачено п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, за твердженням слідчого, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що передбачено п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.
Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить систематичне скоєння кримінальних правопорушень, те, що у нього немає стійких соціальних зв'язків та утриманців, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що існує можливість його переховування від органів досудового слідства або суду, вчинення нових злочинів і подальшого порушення більш м'яких запобіжних заходів, передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, що підтверджує наявність вказаних ризиків.
Тому, за твердженням слідчого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, його майновий стан, відсутність стійких соціальних зв'язків дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також він зазначив про те, що неможливість обрання щодо підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів обґрунтовується наявністю зазначених у клопотанні ризиків.
У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали такий запобіжний захід надто суворим та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі огляду місця події, протоколах допиту потерпілої та свідків, протоколах проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілої та свідка, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, інших матеріалах кримінального провадження.
Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення об'єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 186 КК України.
При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1, п.3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у клопотанні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку вищевказаних ризиків.
У той же час, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні не було наведено належного обґрунтування недостатності застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий посилається, зокрема, на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків та утриманців, а також на наявність непогашеної судимості та на систематичне вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, під час розгляду клопотання вказані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки було встановлено, що підозрюваний не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні 2 дітей, а також має зареєстроване та фактичне місце проживання.
При цьому, додані до клопотання матеріали не містять відомостей про наявність будь-яких перешкод чи обмежень для перебування ОСОБА_4 за місцем його фактичного проживання.
Прокурором також під час судового засідання також не було наведено належного обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу. При цьому, саме лише посилання прокурора на те, що неможливість обрання щодо підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів обґрунтовується наявністю зазначених у клопотанні ризиків, а також його посилання на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, на ненадходження клопотань від поручителів, на відсутність доходів та на систематичне вчинення кримінальних правопорушень (що не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання), на переконання слідчого судді, не доводить належним чином необхідність застосування щодо ОСОБА_4 саме зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.
Тому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, його вік, соціальний статус та стан здоров'я не перешкоджають йому перебувати під жодним запобіжним заходом.
Таким чином, перелічені вище обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, а саме: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора; з'являтися до слідчого, прокурора і суду за першим викликом та у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 .
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного має бути застосований більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
У той же час, зважаючи на характер і встановлені на даний час обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що саме цілодобовий домашній арешт у даному випадку є найбільш доцільним запобіжним заходом для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.
Тому слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного та його захисника про можливість обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки наведені ними доводи не спростовують зазначені вище висновки слідчого судді.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - з 16 липня 2025 року до 13 вересня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора;
- з'являтися до слідчого, прокурора і суду за першим викликом та у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз'яснити відповідному органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 18 липня 2025 року.
Повний текст ухвали складено і оголошено 22 липня 2025 року о 12 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_12