Провадження № 22-ц/803/8140/25 Справа № 173/1112/22 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Барвінок» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року у цивільній справі номер 173/1112/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,-
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - задоволено.
Із зазначеним рішенням не погодилось Фермерське господарство «Барвінок», подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
15 липня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду..
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
З поданої відповідачем Фермерським господарством «Барвінок» апеляційної скарги вбачається, що у юридичної особи, яка подала апеляційну скаргу відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС), реєстрацію в якому вона зобов'язана була здійснити відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України.
За таких обставин ФГ «Барвінок» необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду докази здійснення ним реєстрації в електронному кабінеті в ЄСІТС у відповідності з положеннями частини 6 статті 14 ЦПК України.
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга Фермерського господарства «Барвінок» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Барвінок» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року - залишити без руху.
Надати Фермерському господарству «Барвінок» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів здійснення ним реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Роз'яснити, що в разі не подання доказів здійснення Фермерським господарством «Барвінок» реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська