Провадження № 22-ц/803/7741/25 Справа № 196/578/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пищиди М.М.
суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування (Управління-служба у справах дітей) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договорами оренди, -
На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що першу апеляційну скаргу, яка була подана нею в строки, а саме 18 лютого 2025 року, Дніпровським апеляційним судом повернуто 01 травня 2025 року, проте ні апенлянт, ані її опікун не отримували судові ухвали у справі, адвокат який подавав первісну апеляційну скаргу на рішення не повідомляв про наявність вищевказаних ухвал, що призвело до розірвання з ним укладеного договору 06.06.2025 року. Про наявність ухвали дізнались лише 06 червня 2025 року .
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування (Управління-служба у справах дітей) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договорами оренди.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування (Управління-служба у справах дітей) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договорами оренди.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: