Справа № 304/1546/25 Провадження № 3/304/841/2025
22 липня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ № 146534 від 03.07.2025 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Єнакієве Горлівського району Донецької області, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел: НОМЕР_2 , за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :
03.07.2025 року о 03-50 год. на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околиці населеного пункту Перечин (територія Ужгородського району Закарпатської області м. Перечин) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий ОСОБА_2 , який спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, на відстані 5000 метрів до державного кордону в районі 201 прикордонного знаку у пішому порядку в складі групи осіб, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку та своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_6 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим судом про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_6 не подано. Проте, у матеріалах справи є письмова заява ОСОБА_6 від 03.07.2025 року, в якій він просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає та вказує, що був виявлений військовослужбовцями прикордонної служби в м.Перечин, та разом з іншими громадянами України він мав намір порушити державний кордон України в Словацьку Республіку (а.с.6,7) .
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_6 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.204-1 ч.2 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає у перетині або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 204-1 ч.2 КУпАП являє собою штраф від п'ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 146534 від 03.07.2025 року помічником начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 встановлено, що о 03-50 год. 03 липня 2025 року на околиці населеного пункту Перечин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий ОСОБА_2 , який спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, на відстані 5000 метрів до державного кордону в районі 201 прикордонного знаку у пішому порядку в складі групи осіб, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку та своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП (а.с.1).
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 146534 від 03.07.2025 року, зі змістом якого ОСОБА_6 ознайомлений, примірник протоколу отримав 03.07.2025 року, що підтверджується підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких заперечень у вказаному протоколі ОСОБА_6 не відображено (а.с.1), протокол про адміністративне затримання громадянина України ОСОБА_6 від 03.07.2025 року (а.с.6,7), протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.07.2025 року, з якого вбачається, що в ході огляду 03.07.2025 року ОСОБА_6 , у останнього виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: наступне: закордонний паспорт серії НОМЕР_3 від 20.03.2017 року на ім'я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_6 , військовий квиток серії НОМЕР_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 ; іноземна валюта (євро), національна валюта (гривні) (а.с.3), рапорт начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_7 (а.с.10), схему затримання громадянина ОСОБА_6 (а.с.11), письмові заяви ОСОБА_6 від 03.07.2025 року, в яких останній він просить розглянути дану справу без його участі, свою вину визнає та зазначає у заяві, що був виявлений військовослужбовцями прикордонної служби в м.Перечин, та разом з іншими громадянами України він мав намір порушити державний кордон України в Словацьку Республіку (а.с.6,7) та суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, будь-яких скарг на дії працівників прикордонної служби від ОСОБА_6 не надходило, оскільки таких суду не надано та в ході розгляду справи останнім не підтверджено, та суд вважає, що в діях ОСОБА_6 є склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, та у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_6 вищевказаних вимог ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_6 прибув в складі групи осіб до м.Перечин Ужгородського району саме для спільного незаконного перетину державного кордону України з Словацькою Республікою, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.
З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , громадянин України, разом з іншими громадянами України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тому в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_6 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 не працює, суспільно-корисною працею на теперішній час не займається, постійне джерело прибутку у нього відсутнє, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, та ті обставини, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_6 протягом року до адміністративної відповідальності, а також враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_6 суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Перечинського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО
Закарпатської області