Справа № 304/1965/23 Провадження № 1-кп/304/85/2025
14 липня 2025 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070130000242 від 12 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 12013070130000242 від 12 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Мотивує клопотання тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування якого встановлено, що 11 березня 2013 року о 14.55 год до чергової частини Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області, надійшло телефонне повідомлення від громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи у ніч з 10 на 11 березня 2013 року шляхом злому навісного замка на тильних дверях недіючого цеху по розливу мінеральної води, розташованого у АДРЕСА_2 , проникли всередину приміщення, звідки викрали три електродвигуни, потужністю 4 кВт кожен та близько 40 м мідного кабелю, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму близько 6 000 грн.
Крім цього у ніч з 24 на 25 березня 2013 року невідомі особи проникли до будівлі цеху з розливу мінеральних вод за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , звідки викрали електродвигун до водяного насоса, мідний кабель, спіраль з міді та інші речі, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 10 000 грн.
Дванадцятого березня 2013 року відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за № 12013070130000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Прокурор вказує, що по матеріалах кримінального провадження проведено огляд місця події із застосуванням службового собаки, під час якого виявлено та вилучено три сліди низу взуття, а службова собака привела до капелюха чорного кольору, що була виявлена на вулиці Центральній села Сімерки. Крім цього органом досудового розслідування було призначено трасологічну експертизу, згідно з висновком якої № 39 від 20 березня 2013 року надані на дослідження сліди придатні для визначення групової належності, однак вирішити питання щодо придатності сліду до ототожнення (ідентифікації) можливо тільки при наявності взуття.
Також вказує, що органом досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , охоронця приміщення цеху мінеральної води ОСОБА_6 , а також у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було.
Оскільки особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, перебіг давності не зупинявся та не переривався, повідомлення про підозру у межах кримінального провадження не здійснювалося, на даний час така можливість вичерпана, а тому, посилаючись на норми кримінального процесуального закону прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, однак до суду подав заяву його син - ОСОБА_17 , який вказував на те, що повідомлений про розгляд судом даного клопотання, проти задоволення такого не заперечує, брати участь у судовому розгляді не бажає та просить провести такий у його відсутності. При цьому долучив до заяви копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 01 вересня 2020 року.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління юстиції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12013070130000242 від 12 березня 2013 року за заявами ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому досудове розслідування у вказаному об'єднаному кримінальному провадженні здійснювалося також за фактами крадіжки, що мала місце у ніч з 24 на 25 березня 2013 року (внесено до ЄРДР за № 12013070130000292).
На даний час з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень минуло понад десять років.
Як видно з матеріалів досудового розслідування, наданих у розпорядження суду, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Враховуючи, що з 10-11 та 24-25 березня 2013 року, тобто з дня вчинень кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, минуло більше десяти років, строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився 11 та 25 березня 2023 року відповідно.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд при розгляді клопотання враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалися дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також щодо встановлення особи, винної у його вчиненні. Разом з тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) не повідомлено, потерпілий на жодну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього не вказував.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2021 в справі № 682/915/21, зазначив, що за змістом ст. 284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою (а саме не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення) є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов'язком суду.
З огляду на викладене та те, що на час розгляду клопотання винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення особу не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливли, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд,
клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070130000242 від 12 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 7, 8 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1