Провадження № 33/803/74/25 Справа № 177/2376/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
14 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Задояного Ю.В, та потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Задояного Ю.В. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУаПА,-
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2024 о 18:25 год, в Криворізькому районі Дніпропетровської області (в районі с. Мусіївка), на повороті на автодорогу Н-11, ОСОБА_1 керуючи автомобілем OSHKOSH М1070 8х8 днз НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем КІА К5 днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
З таким судовим рішенням не погодився адвокат Задояний Ю.В., та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свої вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, ухваленою через неправильне застосування норм матеріального права та без дотримання вимог процесуального закону та ґрунтується лише на припущеннях.
Захисник зазначає, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній виконав вимоги п. 10.1 ПДР, працівниками поліції не зібрано доказів, які в вказували на протилежне.
Звертає увагу, що п.10.3,10.11,13.1,13.3 ПДР передбачають дотримання водієм автомобіля КІА безпечної дистанції та інтервалу та надають перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .
Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП, схема не відображає повної інформації про дорожньо-транспортну пригоду. В зазначеній схемі відсутня інформація якою саме частиною транспортного засобу під керування ОСОБА_1 контактували автомобілі під час зіткнення.
Крім того захисник вказує про неможливість належним чином кваліфікувати дії водіїв, оскільки схема ДТП різниться з поясненнями водія КІА, згідно яких остання відчувши удар зупинилась на місці, що суперечить схемі ДТП, у зв'язку з чим неможливо об'єктивно встановити розташування транспортних засобів під час зіткнення, один відносно іншого .
Зазначає, що висновки суду про характер отриманих автомобілем КІА пошкоджень, характерний саме для механізму їх утворення, який описаний в показах водія ОСОБА_3 , є передчасними та не гуртуються на досліджених матеріалах справи.
Наполягає, що вчиненні дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позиції сторін в суді:
Учасники судового засідання про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак до зали судового засідання не з'явились.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено письмові матеріали справи та надано їм належну оцінку, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 138901 від 28.09.2024, , який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
?схемою місця ДТП на якій зафіксовані елементи дороги по якій рухалися учасники ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, наявність в місці зіткнення осипу скла, розташування транспортних засобів після ДТП. На схемі зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу КІА К5 днз НОМЕР_3 , а саме пошкодження задньої правої частини, задньої центральної частини; пошкодження авто OSHKOSH М1070 8х8 днз 9177 Е4 не зафіксовані.
?фототаблиці, що також фіксують розташування транспортних засобів та дорозі та отримані механічні пошкодження.;
?рапорт працівника поліції, згідно змісту якого кожен із водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рухаючись з с. Кудашівка на повороті на а/д Н-11, змінюючи напрямок свого руху, не переконалися в безпечності маневру, внаслідок чого допустили зіткнення, автомобілі отримали пошкодження;
?письмові поясненя водія ОСОБА_1 , згідно яких останній рухаючись з с. Кудашівка в напрямку м. Миколаєва, ввімкнув покажчик правого повороту, зупинився пропускаючи автомобілі з ввімкненим маячком жовтого кольору, бачив у дзеркалі заднього виду три автомобілі, два з яких темного, а один білого кольору, коли на головній дорозі не було транспортних засобів, він розпочав рух в цей момент, білий автомобіль був позаду причепу його автомобілю. В ході його маневру, білий автомобіль певно перемістився ліворуч та потрапив у сліпу зону, під'їхав під причіп, та сталася ДТП. Після чого, він вирівняв автомобіль та взяв праворуч, виїхав на узбіччя.
?письмові пояснень потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких остання рухалась на автомобілі КІА з державним номерним знаком НОМЕР_3 з с. Кудашівка в напрямку Кривого Рогу, виїжджала на головну дорогу, на перехресті, рухаючись за дорожньою розміткою прийняла вліво, а військовий автомобіль Трал був праворуч від неї. В процесі виконання маневру повороту ліворуч, вона відчула удар у задню частину свого автомобілю, після чого припаркувалася до узбіччя, а її чоловік побіг до військового автомобілю, щоб зупинити його.
Суд першої інстанції законно та об'єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, та дійшов вмотивованого висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OSHKOSH М1070 8х8 днз НОМЕР_2 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР, а саме на автомобільній дорозі з одностороннім рухом та наявною дорожньою розміткою, що розділяла потоки транспортних засобів, що рухались по односторонній дорозі, зайнявши ліву полосу для руху, не переконавшись, що автомобілі, які були позаду припинили рух, почав виконувати маневр повороту направо. А тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що положення п. 10.3, 10.11, 13.1, 13.3 ПДР України, регулюють порядок дій перестроювання, перетинання траєкторії руху, дотримання дистанції та інтервалу в яких не перебували сторони по справі перед ДТП та відхиляє доводи сторони захисту в цій частині, оскільки вони не стосуються даної дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження сторони захисту, що працівниками патрульної поліції не надано доказів, які б вказували на факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій автомобіля OSHKOSH М1070 8х8 днз НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпечному виконанні маневру, скоїв зіткнення з автомобілем КІА днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення та осипу скла, яке розташоване на лівій смузі для руху, що призначено для руху автомобілів, які здійснюють поворот ліворуч в даному випадку в сторону м. Кривого Рогу, а не Миколаєва.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази наявні в матеріалах справи є належними та допустимими, які узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, тому не викликають сумніву у суду апеляційної інстанції.
Посилання сторони захисту, що додана до протоколу схема ДТП не відображає повної інформації про дорожньо-транспортну пригоду та інформації, якою саме частиною транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 контактували автомобілі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до положень розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП відповідно до додатку 8 до вказаної Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.
Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП повністю відповідає вищезазначеним вимогам Інструкції, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місця зіткнень транспортних засобів, осип скла. Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП, у тому числі і ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: в транспортний засіб КІА з державним номерним знаком НОМЕР_3 пошкоджено задню праву та задню центральну частину.
Транспортний засіб OSHKOSH М1070 8х8 днз НОМЕР_2 пошкоджень не має.
Відповідно до вищезазначеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП відповідає вимогам Інструкції, відображає повну інформацію про дорожньою - транспортну пригоду, є належним та допустимим доказом тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторони захисту в цій частині.
Твердження захисника про відсутність інформації в схемі ДТП, якою саме частиною транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 контактували автомобілі під час зіткнення, має місце, однак не спростовує факту ДТП. Оскільки враховуючи пошкодження, які було спричинено автомобілю КІА з державним номерним знаком НОМЕР_3 та характеристики транспортного засобу OSHKOSH М1070 8х8 днз НОМЕР_2 , пошкодження автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 було завдано мінімальні. Крім того ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не заперечував факту зіткнення з автомобілем КІА.
Судом апеляційної інстанції не виявлено розбіжностей в поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та схемі ДТП. Оскільки згідно письмового пояснення потерпілої, остання відчувши удар в задню частину свого автомобіля припаркувалась до узбіччя. Враховуючи місце зіткнення автомобілів той факт, що удар прийшовся в задню частину автомобіля в цей час його передня частина вже знаходилась на головній дорозі, тому після з'їзду автомобіля на узбіччя його фактичне місце збігається з місцем зазначеним в схемі ДТП.
Суд першої інстанції досліджуючи матеріали справи прийшов до правильного висновку, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції, що характер отриманих автомобілем КІА пошкоджень, характерний саме для механізму їх утворення, який описаний саме в показах водія ОСОБА_5 .
В разі заїзду автомобіля КІА під причеп автомобіля OSHKOSH М1070 8х8, характер отриманих пошкоджень значно відрізнявся б від дійсних.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення правил складання протоколу або неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника на оспорювання висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів п. 10.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Задояного Юрія Вікторовича - залишити без задоволення.
Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: