Провадження № 22-ц/803/7917/25 Справа № 2-3078-07 Суддя у 1-й інстанції - Стасовська Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про повернення справи до суду першої інстанції
22 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації", Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2007 року вищезазначений позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 16 серпня 2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська не вирішено питання стосовно судового збору.
Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.
Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації", Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду в строк до 22.08.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: