Справа № 404/1891/23
Номер провадження 1-кп/404/116/23
22 липня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12022121010002246 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталіївка Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.5 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
Прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, клопотання є не обґрунтованим. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики, наведені прокурором не підтверджені. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підтримали думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.
Стосовно кожного з обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв'язку із доведенням перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_5 так і обвинувачений ОСОБА_7 у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на низку свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведені ризики та твердження підтверджуються тим, що: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні організованою злочинною групою осіб низки епізодів особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; також обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висунуто у вчиненні злочинів у іншому регіоні, значно віддаленому від місця їх реєстрації та проживання; обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 постійного місця проживання у м.Кропивницькому за місцем судового розгляду та здійснення кримінального провадження не мають; обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працював та не мав офіційних доходів; обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше судимі; у кримінальному провадженні не допитано низку потерпілих, свідків, не досліджено усі речові та письмові докази.
Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених не змінилися, усі потерпілі та свідки не допитані. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених залишився без змін. Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість та багатоепізодність висунутих обвинувачень в умисних корисливих особливо тяжких злочинах, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, самі обвинувачення про вчинення злочинів у м. Кропивницькому у той час як обвинувачені зареєстровані та проживають у Дніпропетровській області, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні як обвинуваченого ОСОБА_5 так і обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а застосування більш м'яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об'єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, а тому задовольняє клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. обвинуваченій ОСОБА_6 , суд оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, приходить до висновків що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт із покладенням на обвинувачену обов'язків, застосування яких є необхідним та визначено ст.194 КПК України. Такі ризики є достатніми та виправдовують застосування на два місяці відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21.09.2025 року включно.
Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 744 300 грн. - залишити без змін.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 21.09.2025 року включно.
Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_7 у розмірі 372 150 грн. - залишити без змін.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 21.09.2025 року, заборонивши їй у період доби з 22 год. 00 хв. по 06-00 хв. залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця свого проживання за межі Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3