Ухвала від 22.07.2025 по справі 920/162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2025м. СумиСправа № 920/162/23(920/525/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/162/23(920/525/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійний завод “Дніпросталь» (вул. Дніпросталівська, 4, м. Дніпро, 49051, ЄДРПОУ 33718431)

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 25959784); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фактор Плюс» (вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 37881514); 3) Компанії “Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Республіка Кіпр, м. Лімассол, Нафпліу, 15, 2-й поверх, 3025, ЄДРПОУ 21941100); 4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Кленовий лист» (вул. Столичне шосе, 100, м. Київ, 03680, ЄДРПОУ 25391817); 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд» (вул. Київська, 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131, ЄДРПОУ 40111046); 6) Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, ЄДРПОУ 30991664),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко.Ойл» (код 42926813),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб»: арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 424 від 06.03.2013, ідентифікаційний код 2951814813),

про визнання договорів недійсними,

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції) - Лабовкін О.О.;

відповідачів: ТОВ “Кленовий лист» (в режимі відеоконференції) - Татаринов О.С.; Компанія “Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» - Шевченко Д.О.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійний завод “Дніпросталь» до відповідачів про визнання договорів недійсними, в якій просить суд: визнати недійсним договір № 26/БД-06/20 від 31.01.2020, укладений між АТ “Сбербанк» (правонаступником якого є АТ “Міжнародний резервний банк») та ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс»; визнати недійсним договір, посвідчений приватним нотаріусом 19.07.2021 за № 838 про відступлення права вимоги за договором поруки від 19.07.2017 № 312, укладений між АТ “Сбербанк» (правонаступником якого є АТ “Міжнародний резервний банк») та ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс»; визнати недійсним договір № 1/11 від 10.08.2021 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс» та Компанією “Інтер Гроус Інвестментс Лімітед»; визнати недійсним договір, посвідчений приватним нотаріусом 20.08.2021 за № 1595 про відступлення права вимоги за договором поруки від 19.07.2017 № 296, укладений між ТОВ “Фінансова компанія “Фактор Плюс» та Компанією “Інтер Гроус Інвестментс Лімітед»; визнати недійсним договір № 01/26 від 26.01.2024 про відступлення права вимоги, що укладений між Компанією “Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» та ТОВ “Кленовий лист»; визнати недійсним договір, посвідчений приватним нотаріусом 26.01.2024 за № 738 про відступлення права вимоги за договором поруки від 19.07.2017 № 312, укладений між Компанією “Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» та ТОВ “Кленовий лист»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 21-02-24 від 21.02.2024, укладений між ТОВ “Кленовий лист» та ТОВ “Адар Груп»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 23/02 від 23.02.2024, укладений між ТОВ “Адар Груп», ТОВ “Євроенерготрейд» та Дочірнім підприємством “Завод обважнених бурильних та ведучих труб»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 30/09 від 30.09.2024, укладений між ТОВ “Кленовий лист» та ТОВ “Еко.Ойл»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 10/10/24 від 10.10.2024, укладений між ТОВ “Еко.Ойл», ТОВ “Євроенерготрейд» та Дочірнім підприємством “Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Ухвалою від 14.04.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійний завод “Дніпросталь» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/162/23 банкрутство Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та відкрити провадження у справі; справа № 920/162/23(920/525/25) підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 13.05.2025.

28.04.2025 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк», в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у цій заяві по суті.

30.04.2025 до суду надійшов відзив Компанії “Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними договорів № 26/БД-06-2/20 від 31.01.2020, від 19.07.2017, оскільки вважає вимоги необгрунтованими з підстав, зазначених у відзиві.

30.04.2025 до суду надійшов відзив ТОВ “Кленовий лист» на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову про визнання недійсними договорів № 01/26 від 26.01.2024, від 19.07.2017, № 21-02-24 від 21.02.2024 у зв'язку з його необгрунтованістю.

02.05.2025 до суду надійшли пояснення ДП “Завод ОБ та ВТ», в яких відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в позові.

05.05.2025 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 , в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що правочини можуть бути визнані недійсними судом у межах провадження у справі про банкрутство у разі укладення таких правочинів самим боржником, проте оспорювані договори укладалися не з боржником, а з юридичними особами, які зареєстровані відповідно до законодавства України та Республіки Кіпр.

Ухвалою від 13.05.2025 суд відклав підготовче засідання на 05.06.2025.

20.05.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви, в якій просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 05.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 01.07.2025.

27.06.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ “Кленовий лист» про долучення до матеріалів справи документів, що витребовувались ухвалами суду від 08.06.2025, 23.06.2025.

30.06.2025 Компанія “Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2025 надала для долучення до матеріалів справи витребувані документи.

01.07.2025 до суду надійшли пояснення ТОВ “Металургійний завод “Дніпросталь» щодо додаткових обгрунтувань обставин, викладених у позовних вимогах, зазначивши про те, що хронологічна послідовність вчинення оспорюваних правочинів, їх сторони, відсутність доказів економічної змістовності укладення відповідних правочинів, у своїй сукупності дозволяють дійти висновку про фраудаторність таких правочинів, недобросовісність поведінки сторін при їх укладенні та, відповідно, наявність підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою від 01.07.2025 суд постановив відкласти підготовче засідання на 22.07.2025.

09.07.2025 до суду надійшли пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», до яких додано витребувані судом документи.

15.07.2025 до суду надійшло клопотання АТ «Міжнародний резервний банк» про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 01.07.2025 документів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом надано учасникам справи можливість надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, під час підготовчого провадження, та зокрема у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/162/23(920/525/25).

2. Призначити справу № 920/162/23(920/525/25) до судового розгляду по суті на 29.07.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.

4. Забезпечити участь представника ТОВ “Кленовий лист» Татаринова Олександра Сергійовича, представниці АТ “Міжнародний резервний банк» Рибкіній Наталії Василівні та представнику ТОВ “Металургійний завод “Дніпросталь» Лабовкіну Олександру Олександровичу у судовому засіданні, призначеному на 29.07.2025, 11:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко