21 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1444/24
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/1444/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест Нафта» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення збитків в розмірі 531446,45 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бест Нафта» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення з Державного бюджету України збитків у розмірі 531446,45 грн., посилаючись на наступне.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 р. по справі № 400/3086/24, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 р., задоволено позов ТОВ “Бест Нафта» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.03.2024 №6079 та зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №6079 від 05.03.2024 р. про відповідність ТОВ “Бест Нафта» критеріям ризиковості платника податку; зобов'язано ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ “Бест Нафта» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ “Бест Нафта» судові витрати в розмірі 3028,00грн. Разом з тим, позивач стверджує, що включення його до такого переліку призвело до негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних, які подавалися на реєстрацію позивачем, що негативно вплинуло на господарську діяльність та повністю зупинило роботу підприємства. Так, за ствердженням позивача, з 08.12.2023 року він не мав можливості вести господарську діяльність, однак це не звільнило позивача від обов'язків зі сплати податків, зборів, заробітних плат, несення витрат по оренді приміщення на період оскарження дій відповідача-1. Також позивач зазначає, що відповідачем-1 була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, за результатами якої було складено акт (довідка) №2866/14-29-09-02-07/40442682 від 04.03.2024 р.
Відтак, позивач стверджує, що незаконні дії відповідача-1 призвели до реальних збитків підприємства, оскільки жодних грошових коштів на рахунки підприємства не надходило, діяльність була повністю зупинена. Так, за період з 08.12.2023 р. по 28.10.2024 р. позивачем були понесені витрати: оренда приміщення (юридична та фактична адреса підприємства) - 129761,06 грн.; оплата програмного забезпечення для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами М.Е.Doc та 1С (BAF) - 8896, 00 грн.; оренда сервера для зберігання інформації та документів (надання в строкове платне користування віртуальної інфраструктури) - 53547,47 грн.; канцтовари, використані для забезпечення управління та обслуговування діяльності підприємства - 3913,33 грн.; нарахована та виплачена заробітна плата та оплата відпусток з урахуванням податків та зборів (ЄСВ, військовий збір та ПДФО) - 335328,59 грн. Як стверджує позивач, загальна сума збитків, підтверджена документально, склала 531446,45 грн.
Відтак, на думку позивача, відшкодування шкоди підлягає за рахунок Державного бюджету України, розпорядником якого у спірних правовідносинах є Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест Нафта» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1444/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19.12.2024р. о 13:00.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 р. у справі №915/1444/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест Нафта» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення збитків в розмірі 531446,45 грн. відмовлено.
Однак, як з'ясовано судом, в п. 2 резолютивної частини вказаного рішення суду було допущено описку при зазначенні порядку розподілу судового збору, а саме: замість вірного “Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави» помилково вказано “Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача». Так, у мотивувальній частині рішення судом зроблено висновок, що витрати по сплаті судового збору відносяться за рахунок держави, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову заявника, який у встановленому порядку звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно судовий збір за розгляд даної справи не може бути покладено на відповідачів.
Згідно ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки за заявою сторони або з власної ініціативи. При цьому під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат, тощо.
Так, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 24.04.2025 р. у даній справі, вказавши в п. 2 резолютивної частини вказаного рішення суду вірний розподіл судових витрат. Наразі слід зазначити, що такі виправлення не впливають на зміст рішення про задоволення позову, оскільки не змінюють мотиви та висновки суду, що наведені в мотивувальній частині вказаного судового рішення, та не зачіпають суті рішення.
Керуючись ст.cт. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Внести виправлення в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 р. у справі № 915/1444/24 щодо розподілу судових витрат, вказавши замість “Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача» вірне “Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави».
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 21.07.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва