21 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/113/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання К.Д. Савці
за участю представників:
від позивача - Охрімчук В.І.,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Южноукраїнськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Ютел", про зобов'язання передати технічну документацію на будинок, -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Южноукраїнськ" про зобов'язання виконання вимог чинного законодавства щодо передачі відповідного пакету технічної документації на будинок до правління ОСББ "ЖК "Престиж".
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими та господарськими приміщеннями по вул. Молодіжній, 2, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївській області був введений в експлуатацію у 2021 році, а в грудні 2022 року (02.12.2022р.) співвласниками багатоквартирного житлового будинку було створено ОСББ "ЖК "Престиж". Наразі позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач - Обслуговуючий кооператив кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Южноукраїнськ" не передав технічну документацію на будинок позивачу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 р. вказану позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж"(вх. № 1086/25) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст. 164ГПК України не надано належних доказів того, що саме Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Южноукраїнськ" є колишнім балансоутримувачем, як зазначено у позовній заяві. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
04.02.2025 р. від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №1639/25), до якої заявником надано виправлену позовну заяву, докази її надіслання відповідачу та копії договору про сплату пайових внесків у Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Южноукраїнськ" від 19.12.2017 р., додатків №1 та №2 до договору про сплату пайових внесків в Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Южноукраїнськ" від 19.12.2017 р., платіжної квитанції про сплату комунальних послуг від 24.04.2023 № 150/2.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10 02.2025 р. вказану позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/113/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.03.2025 р. о 10:30.
17.02.2025 р. від представника Охрімчука В.І. - Єрьоменка С.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.03.2025 р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2334/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2025 р. у справі № 915/113/25 вказану заяву представника Охрімчука В.І. - Єрьоменка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки вказану заяву подано неповноважною особою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 р. у справі № 915/113/25 підготовче засідання відкладено на 20.03.2025 р. о 13:30 у зв'язку з неявкою представників сторін, а також неможливістю з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
03.03.2025 р. від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" - Єрьоменка С.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 20.03.2025 р. о 13:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3217/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 р. у справі № 915/113/25 вказану заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" - Єрьоменка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки вказану заяву подано неповноважною особою.
18.03.2025 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 4108/25), в якій позивач просить справу № 915/113/25 розглядати за відсутності позивача у зв'язку з відсутністю закладених витрат на відрядження та неможливості прибути до м. Миколаїв, також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 р. у справі № 915/113/25 підготовче засідання відкладено на 14.04.2025 р. об 11:00 у зв'язку з неявкою представників сторін, а також неможливістю з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
31.03.2025 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь голови правління Охрімчука В.І. у судовому засіданні, яке призначене на 14.04.2025 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4931/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 р. у справі №915/113/25 задоволено заяву позивача про участь представника у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 14.04.2025 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. у справі №915/113/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 05.05.2025 р. о 13:00 з огляду на неявку відповідача.
29.04.2025 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь голови правління Охрімчука В.І. у судовому засіданні, яке призначене на 05.05.2025 р. о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 6422/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 р. у справі №915/113/25 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 05.05.2025 р. о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
02.05.2025 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 6708/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів суду копії рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 07.11.2019 р. № 300, відповіді виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради від 14.01.2025 р. №24/01-32/114 та відповіді Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Південноукраїнської міської ради від 29.01.2025 р. № 29. Також у вказаному клопотанні позивач зазначив, що звертався до ПП ВКФ "Ютел" щодо передачі технічної документації та до виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради щодо уточнення підстав прийняття рішення від 07.11.2019 р. № 300, проте відповідей на вказані звернення не отримав.
У підготовчому засіданні 05.05.2025 р. представник позивача зазначив про необхідність додаткового часу для отримання відповіді на направлені позивачем запити і надання їх до суду, у зв'язку з чим просив відкласти підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 р. у справі № 915/113/25 підготовче засідання відкладено на 28.05.2025 р. о 15:00 з огляду на клопотання позивача, неявку представника відповідача та неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з урахуванням відсутності відзиву на позов.
20.05.2025 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь голови правління Охрімчука В.І. у судовому засіданні, яке призначене на 28.05.2025 р. о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7693/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2025 р. у справі №915/113/25 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 28.05.2025 р. о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
27.05.2025 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 8027/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів справи відповіді виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради №30/01-32/1362 від 08.05.2025, №30/01-32/1319 від 05.05.2025 та копію договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009 р. Як вказує позивач у клопотанні, договір про забудову земельної ділянки №20/10/16-1 від 20.10.2016 та заява голови правління ОК ЖБК «Южноукраїнськ» Шимко В.О. від 21.10.2019 відсутні, а відповідь від ПП ВКФ «Ютел» на запит позивача не надходила.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2025 р. до участі у справі №915/113/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство Виробничо-комерційну фірму "Ютел", та підготовче засідання відкладено на 07.07.2025 р. о 15:00.
02.06.2025 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 8359/25), згідно з яким позивач повідомив суд про виконання вимог ухвали суду від 28.05.2025 р. щодо надіслання третій особі позовної заяви з додатками, про що надав відповідні докази.
24.06.2025 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 07.07.2025 р. о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 9449/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2025 р. у справі №915/113/25 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 07.07.2025 р. о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. у справі №915/113/25 підготовче засідання відкладено на 21.07.2025 р. о 12:00, зобов'язано третю особу - Приватне підприємство Виробничо-комерційну фірму"Ютел" надати суду документи щодо покладення нею на відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Южноукраїнськ" функцій управителя багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими та господарськими приміщеннями по вул. Молодіжній, 2, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївській області.
14.07.2025 р. від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Престиж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 21.07.2025 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів(вх. № 10401/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі №915/113/25 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 21.07.2025 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В підготовче засідання, призначене на 21.07.2025 р., представники відповідача та третьої особи не з'явились. При цьому докази вручення або невручення направленої на адресу відповідача копії ухвали суду про відкладення підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні.
Під час підготовчого засідання 21.07.2025 р. судом з'ясовано, що третьою особою не виконані вимоги ухвали суду від 07.07.2025 р. в частині зобов'язання третьої особи надати до суду документи щодо покладення нею на відповідача функцій управителя багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими та господарськими приміщеннями по вул. Молодіжній, 2, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївській області. Так, вимоги ухвали суду від 07.07.2025 р. третьою особою не виконано, витребувані судом докази не подано, причини неможливості подання витребуваних судом документів суду не повідомлено.
При цьому, судом враховано наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвала суду від 07.07.2025 р. була доставлена третій особі - ПП Виробничо-комерційній фірмі "Ютел" до наявного електронного кабінету 09.07.2025 р. о 18:00, що підтверджується довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 10.07.2025 р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення третьої особи щодо розгляду справи та наявність обов'язку з надання витребуваних судом документів.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Як встановлено ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, за наявності;
2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;
3) підстави проведення його тимчасового вилучення;
4) кому доручається вилучення.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи вищевикладене та неподання третьою особою витребуваних судом документів і неповідомлення про неможливість їх надання з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПП Виробничо-комерційній фірмі "Ютел", заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Предметом спору у даній справі є вимога про передачу відповідного пакету технічної документації на будинок до правління ОСББ "ЖК "Престиж". Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо невиконання відповідачем вимог ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ненадання технічної документації на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими та господарськими приміщеннями по вул. Молодіжній, 2, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївській області позивачу. Водночас, витребувані судом докази (щодо покладення на відповідача функцій управителя багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими та господарськими приміщеннями по вул. Молодіжній, 2, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївській області) є необхідними для вирішення справи по суті з метою встановлення наявності у відповідача функції балансоутримувача вказаного будинку.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов'язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в п. 48 постанови КАС ВС від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18)).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/113/25 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Керуючись ст. 131, 132, 134, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Вжити стосовно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Ютел" заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
2. Тимчасово вилучити у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Ютел» (55099, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Костянтинівська, 13; код ЄДРПОУ 22428276) документи щодо покладення нею на відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Южноукраїнськ" функцій управителя багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими та господарськими приміщеннями по вул. Молодіжній, 2, м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївській області.
3. Копії з оригіналів вищевказаних документів надати суду для долучення до матеріалів справи.
4. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Другому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульвар Квітковий, 4, корпус, 4, адреса електронної пошти: 068313@ukr.net).
4. Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Миколаївської області.
5. Ухвалу направити для примусового виконання Другому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульвар Квітковий, 4, корпус, 4).
6. Боржник: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Ютел» (55099, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Костянтинівська, 13; код ЄДРПОУ 22428276).
7. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню.
8. Зупинити провадження у даній справі № 915/113/25 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 21.07.2025 року
Суддя Людмила Михайлівна Ільєва