ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.07.2025Справа № 910/5993/25
за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
в інтересах держави
до Державної служби геології та надр України (відповідач 1);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд" (відповідач 2);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбербур";
про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочин, -
Суддя Мандриченко О.В.
Представники сторін: не викликалися.
Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави, в якому просить суд:
- визнати недійсними результати електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону UA-PS-2020-11-04-000039-3 від 12.01.2021;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 29.01.2021 №12/8-20 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища в Олевському районі Житомирської області.;
- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 01.03.2021 № 5139, виданий ТОВ "Хупо Се Трейд";
- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України, визнавши право власності на грошові кошти в сумі 320 000 грн, сплачені ТОВ "Хупо Се Трейд" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 01.03.2021 №5139, за державою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5993/25, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 17.06.2025.
У підготовчому засіданні 17.06.2025 судом було оголошено перерву до 22.07.2025.
16.07.2025 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду від представника відповідача 2.
Розглянувши подану представником відповідача 2 заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або будь-якого іншого представника заявника можливості прибути у призначене судове засідання.
В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв'язку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд" адвоката Михайлова А.Л. про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр Мандриченко