номер провадження справи 19/64/25
15.07.2025 Справа № 908/1559/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТУС ЛТД» (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, ідентифікаційний код 35037500)
про стягнення 1 936 279,88 грн.
представники сторін
від позивача: Лісняк Є.О., посвідчення №1879 від 25.06.2025;
від відповідача: Іванченко А.Ю., довіреність б/н від 24.10.2023 (в режимі відеоконференції);
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1699/08-07/25 від 26.05.2025) Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТУС ЛТД» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.02.2023 до 31.07.2024 в розмірі 1 939 279,88 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.05.2025, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1559/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито провадження у справі №908/1559/25; присвоєно справі номер провадження 19/64/25; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 08.07.2025
17.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Ортус ЛТД» проти позову заперечує, а також просить витребувати у Запорізької міської ради оригінал витяг №НВ-2300107442023 із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок від 30.11.2023 року, у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.
17.06.2025 від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби України у Запорізькій області.
17.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідає виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:006:0175 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 52, площею 1,9569 га, зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.11.2023 року № №НВ-2300107442023, сформованому за даними технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконаної станом на 01.01.2013, розроблену Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» ім. Ю.М. Білоконя та затвердженої рішенням №7 Запорізької міської ради від 30.06.2015 р., вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність.?
27.06.2025 від позивача до суду надійшли відповідь на відзив, відповідно до якої просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі; заперечення на клопотання (заяву) відповідача про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби України у Запорізькій області, яким просить відмовити у задоволенні клопотання; заперечення на клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, яким просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача.
02.07.2025 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, просить суд відповідь на відзив залишити без розгляду, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Враховуючи неможливість проведення судового засідання, призначеного на 08.07.2025, у зв'язку з перебуванням суді на лікарняному, судове засідання було призначене на 15.07.2025.
Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з'ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з'ясовано чи відомі процесуальні права та обов'язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз'яснення прав та обов'язків. Права та обов'язки відомі, роз'яснень не потребують.
Судом з'ясовано про наявність заяв чи клопотань.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.07.2025 підтримав клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про призначення судової експертизи, просив суд задовольнити вказані клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні 15.07.2025 заперечив проти задоволення вказаних вище клопотань відповідача про витребування доказів, судової експертизи та клопотання про залучення третьої особи, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналу наданого позивачем доказу - витягу з технічної документації №НВ-2300107442023, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідач обґрунтовує клопотання про витребування оригіналу доказу, а саме витягу №НВ-2300107442023 із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок від 30.11.2023 року тим, що надана позивачем копія витягу не є належним та допустимим доказом, який підтверджує дані про нормативну грошову оцінку. Також відповідач вказує, що за QR- кодом, зазначеним на витязі неможливо відкрити дані та перейти на сайт Держгеокадастру. Крім того, у клопотанні зазначається, що Відповідач вважає неможливим встановлення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на підставі технічної документації 2013 року після спливу 5-7 років з моменту її проведення в силу положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оцінку земель», а відтак наведений у позові розрахунок безпідставно збережених коштів орендної плати не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки базується на неналежному на недопустимому доказі (витяг, наданий позивачем не встановлює розмір орендної плати, оскільки термін використання цієї НГО сплив у 2020 році).
Позивач заперечує проти клопотання з таких підстав.
Відповідно до вимог технічної документації, термін зберігання сформованих документів, які надходять до системи електронних сервісах Держгеокадастру, у тому числі Витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, становить 30 календарних днів з дня надходження інформації про завершення опрацювання заяви, поданої користувачем Е сервісів. Документ, у якого закінчився визначений термін зберігання на Е-Сервісах, не може бути знайдений по QR-коду. При цьому, відповідно до п. 12 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, відомості Державного земельного кадастру є офіційними і вважаються об'єктивними та достовірними, якщо інше не доведено судом. Рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 за № 7 затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя, затверджена базова вартість 1 м. кв. земель м. Запоріжжя з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік - 299,14 грн., затверджено економіко-планувальне зонування, затверджені коефіцієнти місця розташування (Км2) згідно з додатком 1 та коефіцієнти впливу локальних факторів (Км3) згідно з додатком 2. Нормативна грошова оцінка земель міста Запоріжжя введена в дію з 01.01.2016 та на сьогоднішній день є чинною.
Відповідно до ч.4.ст. 74 ГПК України , суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Заявленим клопотанням відповідач просить витребувати у позивача саме оригінал наданого у справу витягу №НВ-2300107442023 із технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок від 30.11.2023 року, в достовірності та актуальності якого має сумніви.
Приписами ГПК України обов'язок доказування покладено на сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. І лише за наявності обґрунтованих сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, суд може витребувати таких доказ.
Суд зазначає, що не має сумнівів в достовірності наданих позивачем витягів та довідок, долучених до позовної заяви.
За наведених обставин підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналу витягу про нормативно-грошову оцінку відсутні.
Крім того, суд зазначає, що відповідач має право за власним запитом отримати інформацію з Держгеокадастру, в тому числі і витяг про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, скориставшись загальнодоступними електронними сервісами у визначеному законом порядку.
Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи.
Відповідач у своєму клопотанні просив суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- Головне управління Державної податкової служби України у Запорізькій області, з огляду на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області є контролюючим органом, який забезпечує дотримання вимог порядку нарахування та строків за сплати податків, у тому числі і орендної плати за землі комунальної власності, які перебувають у користуванні , як фізичних так і юридичних осіб, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, рішення у вказаній справі, на думку відповідача, може вплинути на його права та інтереси.
Позивач проти клопотання заперечив, зазначивши, що ГУ ДПС не є стороною правовідносин, з яких виник спір; не має фактичного чи юридичного інтересу в результаті розгляду цієї справи; не здійснює адміністрування чи контроль доходів, отриманих у результаті користування комунальними землями без правової підстави; не є стороною у майнових зобов'язаннях між територіальною громадою (в особі міської ради) та відповідачем (ТОВ «Ортус ЛТД»). На думку позивача, залучення ГУ ДПС у Запорізькій області до участі у справі, є процесуально безпідставним.
Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.ч. 1-3 ст. 50 ГПК України).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Натомість, у поданому суду клопотанні не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі вплине на права чи обов'язки ГУ ДПС України у Запорізькій області.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення ГУ ДПС у Запорізькій області до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.
Заявленим клопотанням, відповідач просить суд призначити у даній справі судову експертизу з питань землеустрою, яке обґрунтовує необхідністю встановлення відповідності виконаної нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:01:006:0175 до вимог нормативно-правових актів.
Позивач проти клопотання заперечив, зазначивши, що питання, які задає представник відповідача у своєму клопотанні, не можуть вирішуватися саме у цій справі за правилами ГПК України. На думку позивача, розрахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах міста Запоріжжя, виконується відповідно до Технічної документації із нормативної грошової оцінки земель міста, виконаної Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» ім. Ю. М. Білоконя у 2013 році (далі-Технічна документація) відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 за № 213 та Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельним ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 (які були чинні на момент складання технічної документації).
Нормативна грошова оцінка виконана для земель всіх категорій за основним цільовим призначенням, які розташовані в адміністративних межах міста Запоріжжя, та складена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя (дві титульні сторінки додаються), Схема економіко-планувального зонування міста Запоріжжя, Схеми прояву локальних факторів оцінки міста Запоріжжя, Картосхема розповсюдження агровиробничих груп ґрунтів міста Запоріжжя.
30.06.2015 Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 7 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя", згідно з яким вирішено, зокрема, впровадити оподаткування земель міста на підставі нової нормативної грошової оцінки з 01.01.2016.
Рішення за № 7 було оприлюднене 14.07.2015 року в газеті «Запорізька Січ» та набрало чинності з 01 січня 2016 року та на сьогодні є чинним та загальновідомим.
Також позивач зазначає, що вищезгадані технічна документація та рішення були предметом розгляду чисельних судових справ. За результатами розгляду згаданих судових справ назване рішення скасовано не було, дії, пов'язані зі складанням вказаної документації протиправними визнані не були тощо.
10.11.2021 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147 «Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок», якою затверджено Методику нормативної грошової оцінки земельних ділянок (далі - Методика). Пунктом 4 постанови встановлено, що затверджена з урахуванням вимог пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України до набрання чинності Методикою, затвердженою згідно з пунктом 1 цієї постанови, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, технічна документація із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (на відповідній території) є чинною до початку застосування рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Також позивачем зазначено, що Велика Палата Верховного Суду України у справі № 823/902/17 вказала, що у правовідносинах, пов'язаних з оцінкою земель та земельних ділянок, Держгеокадастр і його територіальні органи здійснюють публічно-владні управлінські функції. Тому перевірка законності їх дій (бездіяльності), рішень, зокрема під час формування даних про НГО окремої земельної ділянки, оформлення таких даних у вигляді витягу з технічної документації з НГО земель, має здійснюватися адміністративним судом.
За твердженням позивача, питання, які визначено у прохальній частині клопотання про призначення експертизи, пов'язані із правомірністю та законністю рішення Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015, яким було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя. При цьому, як вже зазналося раніше, правомірність і законність, як рішення № 7, так і технічної документації із НГО міста Запоріжжя, вже з'ясовувалося неодноразово у інших судових справах, рішеннями яких було надано правову оцінку даним обставинам.
Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ст.77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 99 ГПК України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Судом встановлено, що клопотанні про призначення судової експертизи відповідач не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної експертизи.
Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
У межах справи вирішується питання належного виконання зобов'язань зі сплати орендної плати за землю. Відтак, з'ясування обставин виникнення зобов'язань з оплати орендних платежів та їх розмір не технічне, а правове питання, яке має вирішувати суд, а не експерт. Предмет експертизи фактично зводиться до оцінки правомірності нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та рішення Запорізької міської ради, яким затверджена технічна документація з нормативно-грошової оцінки. Питання, винесені на експертизу, стосуються нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка виконана відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосовується у випадках, визначених Законом України "Про оцінку земель".
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з огляду на предмет спору, питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерту, відсутня потреба в спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.
Представник позивача та відповідача в судовому засіданні 15.07.2025 заявили, що на стадії підготовчого провадження подали всі докази та повідомив всі обставини справи.
Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Про дату та час наступного судового засідання представники сторін повідомлені під письмову розписку.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотань відповідача про витребування оригіналу витягу з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, про залучення третьої особи, про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою відмовити.
2. Підготовче провадження закрити.
3. Призначити справу до розгляду по суті на 13 серпня 2025 року о 11 год. 10 хв
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Давиденко