номер провадження справи 27/46/25
про залишення позову без розгляду
21.07.2025 Справа № 908/756/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Тимошенко Віктора Прохоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код юридичної особи 42594137)
про стягнення грошових коштів
за участю представників
від позивача: Сивова Я.В., адвокат, ордер серія АР № 1225481 від 27.02.2025
від відповідача: Вишнякова Д.О., адвокат, ордер серія АР № 1249386 від 01.07.2025
вільний слухач: Славова Ю.С., посвідчення помічника адвоката № 153 від 01.12.2023
Фізична особа-підприємець Тимошенко Віктор Прохорович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення 300 000 грн 00 коп. основного боргу, 20 021 грн 90 коп. 3 % річних від простроченої суми, 62 075 грн 87 коп. інфляційних втрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/756/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю Тимошенко Віктору Прохоровичу строк протягом 5 днів (з дня доставлення даної ухвали в електронний кабінет в системі «Електронний суд») суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
31.03.2025 від позивач надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням.
Ухвалою суду від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/756/25, присвоєно справі номер провадження 27/46/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
21.04.2025 відповідач сформував в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву (зареєстрований 21.04.2025 за вх. № 8236/08-08/25). Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 22.04.2025 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.05.2025.
02.05.2025 позивач сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив (зареєстрований 02.05.2025 за вх. № 9099/08-08/25).
Також, 02.05.2025 позивачем сформована в системі «Електронний суд» заява про виклик свідка, у якій останній просить суд викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 і допитати його в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 09.06.2025.
23.05.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області сформовані в системі «Електронний суд» заперечення (на відповідь на відзив).
Ухвалою суду від 06.06.2025 задоволена заява представника Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області адвоката Вишнякової І.О. про проведення судового засідання 09.06.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/756/25 поза межами суду.
Ухвалою суду від 09.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 02.07.2025.
18.06.2025 представником Фізичної особи-підприємця Тимошенко В.П. адвокатом Сивовою Я.В. сформована в системі «Електронний суд» позовна заява (оновлення).
Також, представником Фізичної особи-підприємця Тимошенко В.П. адвокатом Сивовою Я.В. 18.06.2025 сформована в системі «Електронний суд» заява, у якій останній просить суд прийняти відмову від заяви про виклик свідка ОСОБА_1 , у зв'язку із тим, що останній перебуває за межами України відсутня можливість надати суду нотаріально посвідчені показання свідка та заяву про обізнаність свідка із змістом закону про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та готовність з'явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
01.07.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області сформований в системі «Електронний суд» відзив на позову заяву (оновлену).
Також, Комунальним некомерційним підприємством «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області 01.07.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
В судовому засіданні 02.07.2025 судом, в порядку ч. 5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, оголошена протокольна ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 21.07.2025 о 12 год. 00 хв.
04.07.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів - договору про надання правничої допомоги від 02.07.2024 р. та додаткової угоди №1 до договору від 31.12.2024 р. (якою було продовжено строк дії договору до 31.12.2026 р.) за підписом виконувача обов'язків директора НП «СМСЧ» ЕМР Дербун Ольги Феліксівни; договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 р. за підписом виконувача обов'язків директора НП «СМСЧ» ЕМР Дербун Ольги Феліксівни.
21.07.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, у якій останній, в якій останній в порядку ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, визнати поважними причинами пропуску строку та поновити його, долучити до матеріалів справи: наказ в.о. директора КНП «СМСЧ» ЕМР Ольги Дербун від 21.03.2024 р. №01 «Про введення в дію нової печатки»; лист в.о. директора КНП «СМСЧ» ЕМР Ольги Дербун від 16.04.2024 р. №22.
Судове засідання 21.07.2025 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Судом з'ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.
21.07.2025 представником Фізичної особи-підприємця Тимошенко Віктора Прохоровича адвокатом Сивовою Я.В. подана до суду письмова заява, просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки є потреба в отриманні додаткових доказів на підтвердження повноважень представника.
Також, вказана заява містить примітку представника Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області адвоката Вишнякова Д.О. - «Ознайомлений. Не заперечую».
Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.
В підтвердження повноважень адвоката Сивової Яни Віталіївни як представника Фізичної особи-підприємця Тимошенко Віктора Прохоровича до матеріалів позовної заяви доданий договір про надання правничої допомоги № 008-Ц/25 від 25.02.2025.
При огляді в судових засіданнях оригіналу договору про надання правничої допомоги № 008-Ц/25 від 25.02.2025 судом було встановлено, що підпис Клієнта - Тимошенко Віктора Прохоровича є факсиміле.
Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (16.03.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/5124/19, адміністративне провадження №К/9901/32084/19 (ЄДРСРУ № 88245538).
Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.
Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт, підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.
Договір про надання правничої допомоги № 008-Ц/25 від 25.02.2025 укладений між адвокатом Сивовою Яною Віталіївною та Фізичною особою-підприємцем Тимошенко Віктором Прохоровичем не містить згоди сторін про факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису.
Приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовна заява Фізичної особи-підприємця Тимошенко Віктора Прохоровича до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення 300 000 грн 00 коп. основного боргу, 20 021 грн 90 коп. 3 % річних від простроченої суми, 62 075 грн 87 коп. інфляційних втрат, подана до Господарського суду Запорізької області 24.03.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи адвокатом Сивовою Я.В.
Отже, виходячи з викладеного позовна заява Фізичної особи-підприємця Тимошенко Віктора Прохоровича до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області подана до Господарського суду Запорізької області 24.03.2025 підписана особою, повноваження якої станом на 21.07.2025 не підтверджуються.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Частиною 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення з Державного бюджету України, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судового збору в сумі 5731 грн. 50 коп., сплаченого на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 23 від 14.03.2025.
Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи залишення позовної заяви у справі № 908/756/25 без розгляду, оскільки представник відповідача не наполягав на розгляді поданого 21.07.2025 клопотання про долучення доказів, зазначене клопотання відповідача судом не розглядалось.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Позов залишити без розгляду.
Повернути Фізичній особі-підприємцю Тимошенко Віктору Прохоровичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 5 731 (п'яти тисяч сімсот тридцять один) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 23 від 14.03.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2025.
Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова