Єдиний унікальний номер 341/1150/24
Номер провадження 2-о/341/33/25
10 липня 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Островської Н. І.,
присяжних: Палагнюк М. М., Микитюк І. І.,
за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М., Ворох З.,
заявник: представник за ордером, адвокат Шевчук-Філімон Н. М.,
заінтересована особа ОСОБА_1 : представник за ордером Свирида Г.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради (місцезнаходження: м. Бурштин, вул. С. Стрільців,4), ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), військова частина єА НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
30.05.2024 ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шевчук-Філімон Н. М. звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_1 заявника ОСОБА_2 .
Як підставу зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабусею заявника, яка за станом здоров'я та віком потребує постійного стороннього догляду та опіки, так як хворіє. Через незадовільний стан здоров'я остання має необхідність у сторонньому догляді та опіці, оскільки не розуміє своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись, оцінювати прості життєві ситуації. ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою до лікаря-психіатра, її оглянуто, встановлено діагноз: органічний розлад з вираженими когнітивними зниженнями, призначено лікування та взято на облік у кабінет психіатра. Вона хворіє, має психічні розлади.
У судовому засіданні заявник та його представник, адвокат Шевчук-Філімон Н. М., заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві. Заявник також пояснив, що у зв'язку із незадовільним станом здоров'я його бабусі, він постійно доглядає за нею, оскільки інші заінтересовані особи не мають такої можливості, та ніхто із них не виявив такого бажання. Крім цього, він бабусі дав обіцянку, що буде її доглядати, оскільки вона не розуміє значення влсних дій. Бабуся його виховувала, а його мати знаходиться з бабусею у неприязних відносинах. Оскільки інші особи із числа родичів ОСОБА_1 не мають змоги піклуватись про неї, тому ці обов'язки поклав на себе він впродовж кількох років, зокрема: утримує її матеріально, вони пов'язані спільним побутом. На даний час проходить військову службу, 20.12.2024 був мобілізований, проте продовжує утримувати бабусю матеріально. Проживав з бабусею тривалий час, задовго до початку повномасштабної війни, батьки живуть окремо. Старший брат загинув у 2017 році. Мати давно знаходиться у непрязних віносинах з бабусею. Його бабуся не в змозі задовольнити свої життєві потреби, не може висловлювати адекватно думки, її поведінка є також неадекватною в залежності від обставин та ситуації, проте об'єктивно інших осіб, що можуть опікуватись нею, немає. Протягом його відсутності в зв'язку з проходженням служби, бабуся більшість час знаходиться сама та фактично позбавлена допомоги.
Надалі заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.
Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення вимог заявника.
Адвокат особи, щодо якої розглядається питання щодо визнання її недієздатною, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення ОСОБА_2 опікуном його бабусі ОСОБА_1 .
Особа, щодо якої розглядається питання щодо визнання її недієздатною ОСОБА_1 у судове засідання не прибула через незадовільний стан здоров'я, що унеможливлює її участь в судовому засіданні та підтверджується медичною довідкою (а.с.61).
ОСОБА_3 на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що не заперечує проти заявлених вимог та не має бажання бути опікуном, оскільки знаходиться у неприязних стосунках з матір'ю.
Представник третьої особи - військової частини НОМЕР_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, а також шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету, що у відповідності до вимог п.п.1,2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням учасника справи про розгляд справи. Будь - яких клопотань, заяв, в том учислі, про відкладення розгляду справи чи надання додаткового строку для дачі пояснень (заперечень) щодо заявлених вимог, до суду не направив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов наступного.
Згідно частині 1, пункту 1 частини 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.
Положеннями частини 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
У копії свідоцтва про народження заявника № НОМЕР_3 , у графі «батько» зазначено « ОСОБА_5 », у графі «мати» зазначено « ОСОБА_3 » (а. с. 5).
Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.4).
Згідно з витягом з реєстру Бурштинської територіальної громади від 25.12.2023 ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 6).
Відповідно до копії паспорта НОМЕР_4 ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9, 13).
У копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , у графі «батько» зазначено « ОСОБА_7 », у графі «мати» зазначено « ОСОБА_1 » (а. с. 11).
У копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_6 , у графі «батько» зазначено « ОСОБА_8 », у графі «мати» зазначено « ОСОБА_9 » (а. с. 20).
ОСОБА_1 , 1942 року народження, відповідно копії паспорта НОМЕР_7 та Витягу з реєстру територіальної громади від 22.01.2024, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 23-24).
Відповідно до довідки лікаря - психіатра КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» № 27 від 29.12.2023 ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою до лікаря психіатра, поставлено діагноз: F067. Органічний розлад з помірним когнітивним зниженням (а. с. 30).
За змістом консультаційного висновку спеціаліста КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 19.03.2024 № 4841 ОСОБА_1 на обліку не числиться, встановлено діагноз: F 06.6 органічний розлад з помірним когнітивним зниженням (а. с. 36).
Довідкою лікуючого лікаря Бурштинської центральної міської лікарні від 03.04.2025 № 218 підтверджено, що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у вищевказаному закладі. Діагноз: ІХС. Кардіосклероз дифузний СНПА-Б. ФК ІІІ. Гіпертонічна хвороба ІІ, ст. 2, гіпертензивне серце, ризик (помірний). Прогресуюча судинна лейкоенцефалопатія гіпертоніко-атеросклеротичного генезу з вираженим мнестико-когнітивним дефіцитом (а. с. 109).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 12.12.2024 № 455/2024 ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом-деменцією змішаного (переважно судинного) генезу, згідно МКХ-10 F 01. 8. Вказане захворювання позбавляє особу здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Експерт встановив, що ОСОБА_1 страждає гіпертонічною хворобою, дифузним кардіоклерозом та дисцикулярною енцефалопатією з атеросклерозом судин головного мозку, що спричинило ураження тканини мозку із формуванням вираженого недоумства-деменції, про що свідчить наявний виражений когнітивний дефект, амнестичне дезорієнтування, емоційна нестійкість, пригнічення вольових процесів та дезорганізація всіх психічних функцій на фоні абсолютної відсутності, критичності, втратою навиків самообслуговування та повною безпомічністю, що призвело до соціальної дезатаптації підекспертної. Зазначений розлад має незворотній характер із схильністю до прогресування, підекспертна самостійно не в змозі задовольнити свої основні життєві потреби, не може висловлювати свої думки, а поведінка є неадекватною обставинам та ситуації (а. с. 90-93).
Згідно з довідками № 97-01-16 від 19.05.2025 та № 128-01-16 від 30.06.2025, виданими лікарем ЛЗПСМ ОСОБА_1 оглянута сімейним лікарем 19.05.2025 та 30.06.2025 на дому, поставлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст, ст.2, гіпертензивне серце, ризик 3. ІХС. Кардіосклероз дифузний СНІ, ФК ІІ. Хвороба знаходиться на Д-обліку з діагнозом: F 06.6. Органічний (асстенічний) емоційно-лабільний розлад з полімерним когнітивним розладом. Гіпертонічна хвороба ІІ ст, ст. 2, гіпертензивне серце, ризик 3. ІХС. Карддіосклероз дифузний СНІ, ФК ІІ. Хронічний холецистопанкреатин в фазі нестійкої ремісії. Хронічний катаральний необструктивний бронхіт в фазі нестійкої ремісії. Вузловий зоб ІІБ ст. Правобічний периартрит плечового суглобу. Остеохондроз ГВХ, ПВХ. Залізодефіцитна анемія легкого ступеня. Хронічний пієлонефрит в стадії нестійкої ремісії (а. с. 142).
Висновок судово-психіатричної експертизи є чітким, недвозначним та жодним із учасників справи не заперечувався.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов'язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з'ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.
Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров'я.
Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Враховуючи наявні у матеріалах справи дані про стан психічного здоров'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання таких обставин усіма учасниками справи, призначення судом та проведення у справі судово-психіатричної експертизи попередженим про кримінальну відповідальність судовим експертом, а також фактичного заявлення ОСОБА_2 та її представником клопотання про необхідність призначення у справі відповідно до положень статті 298 ЦПК України судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадВідповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Згідно з поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради від 17.03.2025 № 2, вважають за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном бабусі ОСОБА_1 у разі визнання її судом недієздатною (а. с. 108, зворотна сторона).
Із подання убачається, що до призову в лави Збройних сил України ОСОБА_2 проживав разом з бабусею ОСОБА_1 , чоловік якої помер, дочка ОСОБА_10 потребує постійного амбулаторного та періодичного стаціонарного лікування (втрата слуху). З матір'ю у неї склалися неприязні відносини. Вона фізично не може та не бажає здійснювати щодо неї опіку. Інших осіб, якіб мали можливість та бажали опікуватись ОСОБА_1 не встановлено.
Суд зауважує, що подання органу опіки та піклування містить належну мотивацію призначення саме ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , надавши оцінку про неможливість інших осіб, а саме доньки, недієздатної - ОСОБА_3 , яка проживає окремо, а також в силу стану здоров'я та непрязних відносин з матір'ю фактично не може виконувати обов'язки опікуна.
Судом враховано пояснення ОСОБА_2 , який вказував, що надає матеріальну допомогу бабусі, забезпечує її матеріальні потреби, що може на даний час здійснювати на відстані.
Вказані обставини досліджувались органом опіки та піклування при вирішенні питання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 ..
Отже, при внесенні подання орган опіки та піклування врахував інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.05.2025.
Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 28.12.2023 № 168 зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що підтверджують сусіди (а. с. 31).
Відповідно до висновку про стан здоров'я від 27.12.2023, ОСОБА_2 здоровий, по стану здоров'я може надавати соціальні послуги (а. с. 7).
Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» підтверджено, що ОСОБА_2 на території України на 24.12.2023, незнятої чи непогашеної судимості не має (а. с. 8).
Відповідно до змісту копії заяви ОСОБА_3 , посвідченої нотаріусом вона не може здійснювати догляд за матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує постійного стороннього догляду у зв'язку з самостійним проживанням та втратою пам'яті, яка фізично пересувається дуже важко, так як вона працює в КНП «Бурштинська міська лікарня» на посаді помічника кухаря, проживає окремо із чоловіком, який є пенсіонером, та який потребує її догляду та піклування. Вона сама погано чує, постійно лікується, тому фізично не може здійснювати догляд за своєю матір'ю. Просить не включати її в перелік осіб, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_1 (а. с. 17).
З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність заперечень з боку заінтересованої особи у справі - війської частини, суд вважає за можливе призначити заявника опікуном недієздатної ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 295-300, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 .
Встановити над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною віднести на рахунок держави.
Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Строк дії цього рішення в частині визнання особи недієздатною становить два роки.
Надіслати копію рішення, яке набрало законної сили учасникам та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Присяжні: Палагнюк М. М.
Микитюк І. І.