22 липня 2025 року
м. Київ
справа № 303/248/23
провадження № 61-15886св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кожух О. А., Джуга С. Д.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У січні 2023 року заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України, в якому просив: витребувати у ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України нерухоме майно - нежитлову будівлю (готель) загальною площею 714,30 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права власності відповідачки на вказане нерухоме майно.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року позов заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України нерухоме майно - нежитлову будівлю (готель) загальною площею 714,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні позовних вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежитлову будівлю (готель) загальною площею 714,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону судовий збір у розмірі 69 344,67 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У листопаді 2024 року через підсистему «Електронний суд» перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі № 404/6016/17, від 05 жовтня 2021 року у справі № 925/1214/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 904/1407/21, від 19 травня 2022 року у справі № 904/5558/20, від 20 вересня 2023 року у справі № 910/1978/22, від 11 червня 2024 року у справі № 908/63/23, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 12 січня 2022 року у справі № 703/1191/20, від 31 березня 2021 року у справі № 752/4033/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 19 квітня 2023 року у справі № 199/78/21, від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У грудні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Митровка Ярослав Васильович, подав до суду відзив на касаційну скаргу та просив залишити постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
У січні 2025 року перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подав до Верховного Суду письмові пояснення, в яких просили скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року і залишити рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року у справі № 303/248/23 у частині задоволення позовних вимог в силі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 листопада 2025 року касаційну скаргу першого заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи із № 303/248/23; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У грудні 2024 року матеріали справи № 303/248/23 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Щодо клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Іванківа Б. Б. про розгляд справи з викликом сторін
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просив розглядати справу з викликом сторін.
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України, про витребування майна, припинення права власності, за касаційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 30 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник