Провадження № 33/821/366/25 Справа № 705/1283/25 Категорія: ст.. 122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
18 липня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Моспан В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.03.2025, о 13 годині 59 хвилин в м.Умань по вул.Небесної Сотні,5, керуючи транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання праворуч не надав перевагу в русі автомобілю Subaru н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі в попутному напрямку. Після чого, своїми діями змусив водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 02.03.2025 о 13 годині 59 хвилин в м.Умань, вул. Небесної Сотні,5, керуючи транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, покинув місце події, не зберіг місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив орган Національної поліції, залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
2. Прийняти нову постанову, якою: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а провадження за ст. 122-4 КУпАП в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, постанову незаконною та необгрунтованою так як судом було неправильно застосовано норми матеріального права
Судове рішення має відповідати вимогам законності (тобто відповідати нормам матеріального права за дотримання норм процесуального права) та обґрунтованості (тобто має бути ухвалене судом на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні).
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та заперечував винуватість за ст. 122-4 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.
Суд не надав належної оцінки відеозапису моменту ДТП, де очевидно поза розумним сумнівом встановлено, що контакту між автомобілями не було. Водій ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі під час руху об'єктивно не знав і не міг знати, що водій ОСОБА_2 пошкодив диска автомобіля об бордюрний камінь.
Суд не врахував той факт, що умислу залишати місце ДТП в ОСОБА_1 не було, працівники поліції не вживали будь-яких заходів до розшуку ОСОБА_1 та його автомобіля. ОСОБА_1 відразу після ДТП сам прибув до потерпілого, надав йому свої анкетні дані, після чого поліцейський відносно нього склав адміністративний протокол.
Суд не врахував те, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП як суб'єктивна сторона.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 02.03.2025, о 13 годині 59 хвилин в м.Умань по вул.Небесної Сотні,5, керуючи транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання праворуч не надав перевагу в русі автомобілю Subaru н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі в попутному напрямку. Після чого, своїми діями змусив водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.36, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 02.03.2025 о 13 годині 59 хвилин в м.Умань, вул. Небесної Сотні,5, керуючи транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, покинув місце події, не зберіг місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив орган Національної поліції, залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №260456 від 02.03.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02.03.2025, о 13 годині 59 хвилин в м.Умань по вул.Небесної Сотні,5, керуючи транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання праворуч не надав перевагу в русі автомобілю Subaru н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі в попутному напрямку. Після чого, своїми діями змусив водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.36, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.(а.с.5);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260466 від 02.03.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02.03.2025 о 13 годині 59 хвилин в м.Умань, вул. Небесної Сотні,5, керуючи транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, покинув місце події, не зберіг місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив орган Національної поліції, залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.(а.с.1);
- даними схеми місця ДТП, яка сталась 02.03.2025 року о 13:59 год. в м. Умань по вул. Небесної Сотні 5 та з якої вбачаються обставини ДТП.(а.с.4);
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.03.2025 року, де зазначено, що 02.03.2025 року він керував транспортним засобом Subaru н.з. НОМЕР_2 в м. Умань по вул.. Європейській, зупинився на перехресті на заборонений сигнал світлофору, в правій смузі, з ліва від нього зупинився автомобіль Audi н.з. НОМЕР_3 . Коли увімкнувася зелений покажчик світлофору, вони одночасно почали рух. Автомобіль Audi н.з. НОМЕР_3 під час маневру перестроювання з лівої полоси в праву полосу, створив йому аварійну ситуацію, від якої він мав намір уникнути, щоб не здійснити зіткнення з вищевказаним автомобілем, тому він здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження. Він посигналив, але водій автомобіля Audi н.з. НОМЕР_3 поїхав далі.(а.с.3);
- даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.25);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Підпунктами а), в) та д) пункту 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП.
Так, вина поліщука підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а сам: протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 №260456 від 02.03.2025 року, даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260466 від 02.03.2025 року, даними схеми місця ДТП, яка сталась 02.03.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.03.2025 року, даними відеоматеріалів, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Невизнання ОСОБА_1 , своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КупАП, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 , автомобілем, вчиненні ним ДТП, залишенні місця події та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що відсутня наявність вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, є необґрунтованими.
З матеріалів справи, зокрема відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП, в чому він визнає вину, навіть не намагався зупинити свій автомобіль та не відреагував на сигнал клаксона, який подав водій автомобіля Subaru н.з. НОМЕР_2 , при цьому стороною захисту не надано доказів наявності обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому зупинитись на даній ділянці дороги. Також надані ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП письмові пояснення та пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції містять суперечності, що свідчить про намагання спотворити дійсні обставини правопорушення та уникнення відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП. Такі заперечення ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими наявними доказами та встановленими судом обставинами справи та не спростовують його винуватості у порушенні вимог п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд апеляційної інстанції вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок