Провадження № 11-кп/821/596/25 Справа № 708/678/25 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 липня 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року
Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2025 року.
При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів. Окрім того, суд зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На існування наведених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також суд послався на відомості про особу обвинуваченого, який є директором ТОВ «Український мак» і місце роботи якого пов'язано із місцем вчинення інкримінованих йому злочинів, має дружину та двох малолітніх дітей, які знаходяться за межами України. Аналізуючи доводи та аргументи сторін судового провадження суд зазначив, що такі альтернативні запобіжні заходи, як особисте зобов'язання, застава чи домашній арешт не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку. Оскільки, як було встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_8 порушував покладені на нього процесуальні обов'язки і під час досудового розслідування, ухиляючись та переховуючись від органів досудового розслідування. Відповідно наявні ризики обумовлюють необхідність забезпечення його належної соціальної поведінки, що на переконання суду є достатнім для продовження застосованого до нього запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та залишення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 без задоволення. Не погоджується з вищевказаною ухвалою та вважає, що вона не ґрунтується на доказах, а винесена на припущеннях. Оспорює наявність ризиків, на які вказав суд першої інстанції. Вважає ризики вказані прокурором недоведеними. Посилається на вимоги ст. 177 КПК України щодо оцінки підстав суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Зазначає, що вказана мотивація суду щодо відсутності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків є суб'єктивною думкою головуючого судді, оскільки перебування членів сім'ї (дружини та неповнолітніх дітей) за межами України не впливають на сталість соціальних зв'язків, тим більше навіть при зміні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 , у зв'язку з військовим станом не зможе виїхати за межі митної території України. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_8 є постійне місце проживання, престаріла мати ОСОБА_9 . Щодо місця роботи, то ОСОБА_8 є директором ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», яке відповідно до безстрокової Ліцензії № 111 від 24 грудня 2015 року має право провадження господарської діяльності з культивування, зберігання, перевезення, знищення нарковмісних рослин, що є статутною діяльністю підприємства, на що суд не звернув уваги та не надано оцінки. Крім того, підприємство вирощує інші види сільськогосподарських культур та веде господарську діяльність на території Луцького району Волинської області на підставі довгострокових договорів оренди землі, має власну сільськогосподарську техніку та персонал.
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- захисник, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;
- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов'язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та не зменшились.
Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Такі альтернативні запобіжні заходи, як особисте зобов'язання, застава чи домашній арешт не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку. Оскільки, як було встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_8 порушував покладені на нього процесуальні обов'язки і під час досудового розслідування, ухиляючись та переховуючись від органів досудового розслідування. Відповідно наявні ризики обумовлюють необхідність забезпечення його належної соціальної поведінки, що на переконання суду є достатнім для продовження застосованого до нього запобіжного заходу.
Отже більш м'який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Доводи захисника щодо фактичного оспорювання обґрунтованості підозри, надання оцінки доказам, які були вже безпосередньо дослідженні судом першої інстанції є необґрунтованими.
Відповідно до рішення далі ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на початковій стадії розслідування слідчий суддя при застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу встановив обґрунтованість підозри, то на теперішній час вказані доводи захисника не є окремою підставою для скасування ухвали суду про продовження запобіжного заходу.
З огляду на ці обставини суд першої інстанції привів належні доводи щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, з чим погоджується апеляційний суд.
Всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4