Провадження № 11-кп/821/141/25 Справа № 696/519/20 Категорія: ч. 2 ст. 78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
15 липня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника органу пробації - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 26.06.2024 р., -
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні подання Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання та направити засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі у відповідності до вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.11.2022 р. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з дня його фактичного затримання.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 засуджений вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.11.2022 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, покладені обов'язки згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Вищевказаний вирок не оскаржувався та після набрання законної сили 15.12.2022 р. засуджений ОСОБА_9 був поставлений на облік.
З правилами відбування покарання ОСОБА_9 ознайомлений органом пробації під підпис. Останньому роз'яснено положення ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 166 КВК України, а також наслідки, які настають у разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом.
Не зважаючи на це, засуджений у період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, передбачені Главою 10 КУпАП.
Зокрема, 6.02.2023 р. ОСОБА_9 постановою Кам'янського райсуду притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КПАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу 34 000 грн.
7.03.2023 р. органом пробації із ОСОБА_9 проведена чергова профілактична бесіда на тему недопущення скоєння нових адмінправопорушень.
У подальшому ОСОБА_9 повторно вчинив адмінправопорушення та 5.04.2023 р. притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП, про що Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділом поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. складено відповідні постанови та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу 510 грн. ( БАД № 401536).
Засуджений ОСОБА_9 не зважаючи на проведені з ним органом пробації профілактичної бесіди щодо недопущення скоєння нових адмінправопорушень повторно вчинив адмінправопорушення та 27.04.2024 р. постановою Кам'янського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_9 визнаний винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.
23.06.2023 р. органом пробації із ОСОБА_9 проведена чергова профілактична бесіда на тему недопущення скоєння нових адмінправопорушень та повторно роз'яснено положення ст. 166 КВК України.
29.09.2023 р. ОСОБА_9 повторно вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та постановою Кам'янського райсуду Черкаської обл. від 9.11.2023 р. визнаний винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу,
Жодне із вищевказаних порушень не оспорювалось засудженим під час судового розгляду, при цьому останнім надавалися пояснення, які свідчать про його зухвале, легковажне ставлення до необхідності належного виконання судових рішень, ставлення власних інтересів на перший план, а також глибоке переконання у відсутності будь-яких важелів впливу на нього з боку державних органів.
Місцевий суд на обґрунтування винесеного ним рішення зазначив, що притягнення засудженого ОСОБА_9 до адмінвідповідальності за вчинення однотипних адмінправопорушень у сфері організації дорожнього руху, не свідчить про умисел засудженого на ухилення від відбування з випробуванням та небажанням стати на шлях виправлення, що з урахуванням вищевказаних даних, не відповідає дійсності, безпідставно не взяв до уваги інформацію щодо притягнення останнього до адмінвідповідальності, одне з яких вчинив в стані алкогольного сп'яніння.
Вказані в поданні Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. порушення умов іспитового терміну дійсно мали місце та свідчать про те, що засуджений ОСОБА_9 систематично не виконував покладені на нього судом обов'язки та вказує на небажання стати на шлях виправлення та перевиховування.
Суд, усупереч наведених органом пробації доводів щодо небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення з урахуванням описаної протиправної безвідповідальної поведінки, постійного потрапляння у поле зору правоохоронних органів, всупереч ст. 94 КПК України не надав їм належну правову оцінку та фактично не застосував положення ч. 2 ст. 78 КК України за наявності всіх умов та обставин, які необхідні для застосування вказаного положення КК України, яке є обов'язковим та безальтернативним.
Так як засуджений ОСОБА_9 мав реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки, але порушував їх, у зв'язку з чим викладені факти свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_9 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке він повинен відбувати в кримінально-виконавчій установі.
Засуджений ОСОБА_9 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 15.07.2025 р. дистанційно в режимі відеоконференції з Кам'янським райсудом Черкаської обл. не з'явився, як не з'явився і безпосередньо до приміщення Черкаського апеляційного суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання про, що свідчать дані телефонограми (а. пр. 177), дані копії розписки ОСОБА_9 від 5.06.2025 р. про повідомлення про день та час судового засідання Черкаського апеляційного суду (а. пр. 166) та довідка про доставку SMS-повідомлення засудженому ОСОБА_9 (а. пр. 171). Заяви про відкладення розгляду не надав. Справу було розглянуто без участі засудженого, тому що, відповідно до вимог ст. 405 КПК та п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, його участь не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити із вказаних у ній мотивів, представника Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. ОСОБА_7 , яка підтримала позицію прокурора та вважала, що засуджений ОСОБА_9 не бажає стати на шлях виправлення, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_9 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_9 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, зокрема про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішується судом, зокрема, за поданням органу або установи виконання покарань.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно зі ч. ч. 1-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адмінстягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали, не вірно встановив фактичні обставини справи та зробив необґрунтований висновок про відсутність підстав для скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 та направлення його для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи № 04/2023 стосовно ОСОБА_9 , останній був засуджений вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.11.2022 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням обов'язків згідно п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (особова справа № 04/2023, а. пр. 3-5).
Вищевказаний вирок не оскаржувався та після набрання законної сили 15.12.2022 р. засуджений ОСОБА_9 поставлений на облік в органі пробації.
6.02.2023 р. до Черкаського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. надійшла копія вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.11.2022 р. та розпорядження відносно ОСОБА_9 (особова справа № 04/2023, а. пр. 6).
10.02.2023 р. ОСОБА_9 з'явився до Черкаського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. та цього ж дня його було ознайомлено з умовами перебування на обліку у відділі пробації, а також про наслідки порушення обов'язків покладених на нього судом.
Крім цього, після ознайомлення ОСОБА_9 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено день реєстрації, а саме: другу та четверту п'ятницю кожного місяця, з якою ОСОБА_9 був ознайомлений під особистий підпис (особова справа № 04/2023, а. пр. 24).
Також, засуджений ОСОБА_9 10.02.2023 р., під підпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та був попереджений про те, що згідно ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим обов'язків, встановлених та покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням для направлення засудженого для відбування призначеного покарання (особова справа № 04/2023, а. пр. 14).
Проте, незважаючи на щомісячні профілактичні бесіди, особисті зобов'язання щодо виконання всіх вимог вироку суду та недопущення вчинення адмінправопорушень, ОСОБА_9 6.02.2023 р. постановою Кам'янського райсуду Черкаської обл. був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. (особова справа № 04/2023, а. пр. 38).- після набрання вироком законної сили.
Проте, незважаючи на щомісячні профілактичні бесіди, особисті зобов'язання щодо виконання всіх вимог рішення суду та недопущення вчинення адмінправопорушень, ОСОБА_9 5.04.2023 р. притягувався працівниками патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (особова справа № 04/2023, а. пр. 69).
Відповідно до постанови Кам'янського райсуду Черкаської обл. від 27.04.2023 р. на ОСОБА_9 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років (особова справа № 04/2023, а. пр. 76-77).
Вказані порушення ОСОБА_9 були вчинені 5.04.2023 р., тобто після 10.02.2023 р. - дати ознайомлення засудженого ОСОБА_9 з умовами перебування на обліку у відділі пробації, а також ознайомлення про наслідки порушення обов'язків покладених на нього судом.
Згідно постанови Кам'янського райсуду Черкаської обл. від 9.11.2023 р., на ОСОБА_9 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу (особова справа № 04/2023, а. пр. 110).
Вказані дії ОСОБА_9 були вчинені 29.09.2023 р., тобто після 10.02.2023 р. - дати ознайомлення засудженого ОСОБА_9 з умовами перебування на обліку відділу пробації, а також ознайомлення про наслідки порушення обов'язків покладених на нього судом.
За систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адмінстягнення (трьох і більше під час іспитового строку незалежно від їх характеру) до ОСОБА_9 22.02.2024 р. уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 КВК України, було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (особова справа № 04/2023, а. пр. 115).
Апеляційний суд зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не буде вчиняти правопорушення, що потягли за собою адмінстягнення і виконає покладені на нього обов'язки.
Суд апеляційної інстанції враховує, що засуджений ОСОБА_9 під час іспитового строку вчинив значну кількість адмінправопорушень та ці його дії беззаперечно свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому суд першої інстанції дійшов не законного висновку, що вчинення однотипних правопорушень не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому апеляційний суд приходить до висновку, що наявні безумовні підстави для задоволення подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 4 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання органу пробації, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_9 та направити його для відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвалу Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.06.2024 р., якою відмовлено в задоволенні подання Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл., скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити засудженого для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 14.11.2022 р.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу прокурора Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 - задовольнити.
Особову справу № 04/2023 відносно ОСОБА_9 повернути до Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській обл.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий
Судді