Ухвала від 21.07.2025 по справі 639/3462/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/3462/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1

1-кс/639/651/25 Доповідач - ОСОБА_2 /

Апеляційне провадження № 11-сс/818/779/25

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження № 646/6787/19.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В ході перевірки апеляційної скарги встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 задоволено заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , окрім іншого, з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у перегляді вироку за його апеляційної скаргою, яка була залишена без задоволення.

З цих же підстава, ухвалами Харківського апеляційного суду від 11.10.2024, 14.01.2025, 17.01.2025, 10.03.2025, 26.03.2025, 01.04.2025 (справи №№ 642/5079/21, 953/10918/24, 953/11493/24, № 646/13636/24, 645/381/25, 646/10959/24, 646/10963/24) задоволено заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новобоварського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2

Попередній документ
128993044
Наступний документ
128993046
Інформація про рішення:
№ рішення: 128993045
№ справи: 639/3462/25
Дата рішення: 21.07.2025
Дата публікації: 23.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Харківський апеляційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.09.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 24.09.2025
Розклад засідань:
10.11.2025 16:15 Полтавський апеляційний суд
12.11.2025 15:30 Полтавський апеляційний суд
09.12.2025 15:30 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЄРЦИК РОСТІСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ГРОШЕВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
КРУЖИЛІНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КУРИЛО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУРИЛО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЮШНЯ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
НІЗЕЛЬКОВСЬКА ЛІЛІАНА ВАЛЕНТИНІВНА
САВЕНКО МИКОЛА ЄВГЕНІЙОВИЧ
ШАБЕЛЬНІКОВ СЕРГІЙ КУЗЬМИЧ
суддя-доповідач:
ГЄРЦИК РОСТІСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ГРОШЕВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
КУРИЛО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУРИЛО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЛЮШНЯ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
МАКАРОВЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА
НІЗЕЛЬКОВСЬКА ЛІЛІАНА ВАЛЕНТИНІВНА
ШАБЕЛЬНІКОВ СЕРГІЙ КУЗЬМИЧ
засуджений:
Булкін Олег Володимирович
інша особа:
ДУ "Харківський слідчий ізолятор (№27)"
суддя-учасник колегії:
КОСТЕНКО ВОЛОДИМИР ГРИГОРОВИЧ
КРУЖИЛІНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
САВЕНКО МИКОЛА ЄВГЕНІЙОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА