Справа № 452/4360/24
Провадження № 2/452/190/2025
11 липня 2025 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 02 грудня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09.03.2024-100001032 від 09.03.2024 року в розмірі 21780,00 грн.
Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання; відповідачці надіслана копія позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропоновано надати відзив на позовну заяву (а.с.42).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук А.С. через систему «Електронний суд» 20.05.2025 року надіслала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю між сторонами предмета спору. Крім того, просила суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 26 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пилипчук А.С. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2) ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовлено.
Справа призначалася до розгляду на 21 січня 2025 року, 27 лютого 2025 року, 25 березня 2025 року, 24 квітня 2025 року, 26 травня 2025 року, 16 червня 2025 року, 11 липня 2025 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.
Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи позицію позивача, сплату боргу відповідачкою, суд приходить до переконання, що існують підстави для закриття провадження у справі.
Так, згідно ч. 4 ст. 255 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи обставини справи суд вважає, що слід закрити провадження у справі з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закритому зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи зазначене, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_1 19.05.2025 року, тобто після пред'явлення позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідачки.
Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 А, ЕДРПОУ 37356833) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя