Дата документу 21.07.2025
Справа № 334/411/24
Провадження № 1-кс/334/1872/25
21 липня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського районного управляння поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження №12019080140003199 від 08.11.2019 року,
установив:
досудовим розслідування встановлено, що 08.11.2019, в проміжок часу з 09 годин 15 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перетину паркану проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . Після чого, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вищевказаного будинку звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме:
- планшет марки «Lenovo», моделі «IdeaPad S6000-F BLAK», серійний номер «НВО7В2LА» в корпусі чорного кольору, вартістю 3600 гривень;
- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень;
- зубні коронки, в кількості 4 штуки, виготовлені з золота 809 проби, загальною вагою 29.02 грами та чистою вагою 28,8 грами, загальною вартістю 6000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12600 гривень 00 копійок.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникнення у житло, вчиненому повторно.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 08.11.2019 внесено в Єдиний реєстр досудового розслідування № 12019080140003199, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.04.2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтована наступними доказами, зібраними за час досудового розслідування:
- допитом потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.02.2020;
- поясненнями ОСОБА_5
12.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчинені корисливого злочину, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, звільнений з місць відбуття покарання 28.12.2018 року і через нетривалий час повторно вчинив новий корисливий злочин, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.
За змістом вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, він оголошений в розшук, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені.
В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не працює, постійного місця проживання не має, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у суду немає.
Керуючись ст. 188,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, неодруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали до 21 січня 2026 року.
Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1