Єдиний унікальний номер 448/1071/25
Провадження № 2-о/448/47/25
судового засідання
21.07.2025 м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
та присяжних: Мідак Н.І., Куцериб В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Романченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
учасники справи - не з'явилися
встановив:
1.Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення йому опіки. В обгрунтування заяви, покликається на те, що її онук є інвалідом з дитинства 1 групи підгрупи А. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю і в зв'язку з цим він перебуває на обліку у психіатричному кабінеті поліклінічного відділення КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області. Вказує, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 06.06.2023 ОСОБА_2 визнано недієздатним та він надалі страждає стійким хронічним психічним розладом. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого IDHealt 1166357447 ОСОБА_2 має діагноз: розумова недостатність важкого ступеня внаслідок раннього органічного ураження ЦНС, анатомічно-астатичний синдром з порушеною руховою функцією, симптоматична епілепсія з частими фокальними нападами та вторинною генералізацією, цукровий діабет 1 типу та інші супутні захворювання. Вказані захворювання позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
2.У судове засідання заявниця не з'явилася, подала до суду заяву у якій просить провести судове засідання без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .
3.Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника ради. Вказав, що не заперечує проти призначення експертизи.
4. Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною - адвокат Тиндик Р.В. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи та просить провести судове засідання без його участі.
5. Відповідно до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
6. Відповідно до ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.
7. Згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.
8. Як зазначається в п.4 постанови Пленуму ВСУ від 28.03.1972 №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним. В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання: 1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу; 2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.
9. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 , і для з'ясування його психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
10. Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої провадження у справі відповідно до ст.252 ЦПК України слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 293, 294, 298 ЦПК України, суд
постановив:
1.Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.
2.Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?
2) чи є захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?
3) чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
4) Чи здатен ОСОБА_2 з'явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?
3.Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (вул. Кульпарківська, 95, м.Львів, 79021), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
4.Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 448/1071/25 (провадження №2-о/448/47/25).
5.Зобов'язати заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з'явитись у визначений експертом день та час разом з ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження.
6.Роз'яснити заявнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
7.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
8.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала суду виготовлена та підписана 21.07.2025.
Суддя Світлана ГІРЯК
Присяжні Наталія МІДАК
Валерій КУЦЕРИБ