справа №176/1506/25
провадження №1-кс/176/432/25
Іменем України
21 липня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025041220000198 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосново-Озерське, Єравнінського району, Бурятія, Російська Федерація, громадянина України, раніше судимого, має середньо-технічну освіту, неодруженого, має сина 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, у військовому званні «солдат»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
21 липня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025041220000198 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, ОСОБА_5 , у військовому званні «солдат» відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49,127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
Разом з цим, солдат ОСОБА_5 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у ВЧ НОМЕР_1 перебуваючи на посаді кулеметника 3 стрілкового відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, у військовому званні «Солдат» в кінці жовтня 2023 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час, перебуваючи біля н.п.Старомайорське, Волноваського району, Донецької області, придбав шляхом привласнення без передбаченого законом дозволу, 1 корпус гранати М52ПЗ, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, 1 корпус гранати RG-4, який відноситься до категорії бойових припасів та придатний для здійснення вибуху, 1 запас типу «Бузоні» до гранати М52ПЗ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, солдат ОСОБА_5 тримаючи вказані боєприпаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, при собі, вчинив незаконне носіння до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив зберігання вищевказаних боєприпасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 28.04.2025 в період часу з 07:01 год до 10:28 год слідчим СВ ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025, в будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 корпус гранати М52ПЗ, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, 1 корпус гранати RG-4, який відноситься до категорії бойових припасів та придатний для здійснення вибуху, 1 запас типу «Бузоні» до гранати М52ПЗ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, котрі останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
30.05.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження №12025041220000198 від 15.04.2025.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував. При цьому зазначив, що дійсно був покинув ВЧ НОМЕР_1 у 2023 році, але потім повернувся до військової служби, та перебував у резервному батальйоні НОМЕР_2 з 20.06.2025, де чекає надосі документів про переведення до ВЧ НОМЕР_3 .
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не переховувався та не збирається переховуватись, у нього є записка про звільнення від 20.07.2025 до 21:00 год 21.07.2025 за підписом командира 6 роти резерву рядового склалу ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор (кожен окремо) підтримали заявлене клопотання. Вказали на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 21.07.2025 о 12 годині 30 хвилин.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Також, про вказані наміри підозрюваного вже свідчить його поведінка, оскільки достовірно знаючи свої обов'язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов'язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин, а саме самовільно залишив військову частину з метою ухилення від військової служби, яке по своїй суті являється переховуванням від правоохоронних та інших державних органів, а також органів військового управління з метою невиконання обов'язків військової служби. Таким чином, солдат ОСОБА_5 , може умисно покинути місце несення служби та місце свого мешкання, з метою переховування в подальшому від органів досудового розслідування та суду.
Дана обставина, також підтверджується доповідю про відсутність на службі без поважних причин військовослужбовця за підписом командира ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_7 від 24.06.2025 №2576/13316, з якої вбачається, що солдата ОСОБА_5 20.06.2025 року було зараховано до тимчасово прибулого особового складу ВЧ НОМЕР_5 , а вже 24.06.2025 року 0 09:00 год, під час чергової перевірки особового складу, командиром роти резерву рядового складу ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_5 був вже відсутній, місце перебування невідоме, на телефонні дзвінки не відповідав.
Далі, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов'язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред'явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік , стан його здоров'я, норми ч. 8 ст. 176 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави у виді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов'язків та досягненню завдань кримінального провадження.
Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193- 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 вересня 2025 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 21 липня 2025 року з 16:45 год.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18 вересня 2025 року.
Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді мінімальної застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 75 700 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26239738, рахунок № UA158201720355229002000017442, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби);
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1