18 липня 2025 року
м. Київ
справа №420/8685/25
адміністративне провадження № К/990/28414/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Кодимської міської ради Подільського району Одеської області
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року
у справі № 420/8685/25 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кодимський міський голова Лупашко Сергій Іванович, про визнання протиправними та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.11.2024р. №146/05-01 «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024р. №5082-VIII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови»;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 17.02.2025р. №68/05-04 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кодимського міського голови з часу звільнення;
- стягнути з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120 000 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кодимський міський голова Лупашко Сергій Іванович в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024 № 146/05-01, визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024 № 5082-VIII про дострокове припинення повноважень та звільнення залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024р. №5082-VIII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови».
Справу у відповідній частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції та направлення для продовження розгляду, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 328 КАС України до касаційного суду можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою відповідно до статті 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви позивачева, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, і передано справу на розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Що підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним об'єднаною палатою у ухвалі від 19 березня 2025 року у справі №380/970/24.
Так, аналізуючи положення статті 328 КАС України, якою регламентовано право на касаційне оскарження різних видів судових рішень Верховний Суд у справі №380/970/24, з-поміж іншого, указав, що таке право доступне певному колу суб'єктів, визначеному частиною першою цієї статті, та щодо чітко окреслених судових рішень з процесуальних питань, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, які визначені в частинах другій і третій цієї норми процесуального закону.
У справі №380/970/24 Верховний Суд зауважив, що частиною першою статті 328 КАС України передбачена можливість касаційного оскарження рішень судів першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, а також постанов суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Проте, таке оскарження можливе лише у випадку, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка звертається з касаційною скаргою.
Надалі у справі №380/970/24 Суд висновував, що передбачена можливість касаційного оскарження рішень судів першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, а також постанов суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом і таке оскарження можливе лише у випадку, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка звертається з касаційною скаргою. Натомість частина друга зазначеної норми процесуального закону встановлює виключний перелік процесуальних рішень суду першої інстанції, які після їх перегляду апеляційним судом, можуть бути переглянуті в касаційному порядку. Частина третя зазначеної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, перелік яких також є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
За такого нормативно-правового регулювання, Верховний Суд у справі №380/970/24 констатував, що ухвали суду першої інстанції, які відповідно до частини другої статті 328 КАС України підлягають касаційному оскарженню, за своєю суттю є такими, що або мають певний вплив на права та обов'язки учасників процесу, який за своїм характером та природою може прирівнюватися до впливу, який має рішення суду, яким вирішено спір по суті (ухвали про: забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову), або перешкоджають реалізації учасникам процесу фундаментального права на доступ до суду, тобто перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали про: повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі). Тому, на думку об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, якщо відповідне втручання чи обмеження щодо прав і свобод учасника адміністративного процесу усунуте судом апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції, яка становила таке втручання, скасована, то і відсутній предмет касаційного перегляду.
Ураховуючи те, що за змістом частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а у разі ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про скасування такої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, усуваються перешкоди для подальшого провадження у справі, об'єднана палата Верховного Суду у справі №380/970/24 дійшла висновку, що в силу положень КАС України суд касаційної інстанції не має повноважень для перегляду такої постанови апеляційного суду.
Враховуючи зазначене об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у справі №380/970/24 дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 420/8685/25 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кодимський міський голова Лупашко Сергій Іванович, про визнання протиправними та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко