18 липня 2025 року
м. Київ
справа №640/36448/21
адміністративне провадження №К/990/24162/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з ринку
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року
у справі № 640/36448/21 за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій (закінчення виконавчого провадження №62258106 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про закінчення виконавчого провадження №62258106 із виключенням запису про триваюче виконавче провадження в Єдиному реєстрі боржників та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по виконавчому провадженню №62258106 відносно ПАТ "Банк Михайлівський" (код ЄДРПОУ 38619024);
- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №62258106 автоматизованої системи з внесенням запису до виконавчого провадження відомості про закінчення виконавчого провадження №62258106, виключити записи з Єдиного реєстру боржників, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по виконавчому провадженню №62258106 про боржника "Банк Михайлівський" (код ЄДРПОУ 38619024).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з ринку повернуто особі, яка її подала.
05 червня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з ринку залишено без руху та надано відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.
30 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 1459 від 26 червня 2025 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу (у зв'язку з наявністю обставин, що унеможливлюють розгляд справи) визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В.Е. суддя-доповідач, Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 28 вересня 2021 року у справі №127/376/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №487/3335/13-ц в частині застосування судами положень п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, Суд відхиляє посилання скаржника на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №487/3335/13-ц з огляду на те, що у даній постанові суд не застосовував положення п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника, який подає касаційну скаргу.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" з ринку на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі № 640/36448/21.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 640/36448/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко