18 липня 2025 року
м. Київ
справа №340/222/20
адміністративне провадження №К/990/26453/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Білак М. В., Смоковича М. І.,
перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року
у справі №340/222/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» №4178/к від 23 грудня 2019 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації-начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року;
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» від 23.12.2019 р. № 4178/к.
Поновлено ОСОБА_1 в Південно - Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції на рівнозначній посаді з 26.12.2019 р.
Стягнуто з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2020 р. по 09.06.2021 р. в розмірі 609 037,49 грн.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць в сумі 41 376, 09 грн звернуто до негайного виконання.
Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року у справі № 340/222/20 касаційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рівнозначній посаді з 26 грудня 2019 року.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року скасовано в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справу в наведеній частині направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року залишено без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №340/222/20 скасовано в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.
Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2019 року по 09.06.2021 року в розмірі 711 274,69 грн.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції від 24 квітня 2025 року, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)подало касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційна скарга залишена без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 10 035, 11 грн.
09 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 651 вiд 07 липня 2025 року на виконання ухвали від 02 липня 2025 року.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що в оскаржуваній постанові Третього апеляційного адміністративного суду вказано, що вступна і резолютивна частини постанови складені 24.04.2025, а у повному обсязі постанова складена 21.05.2025. З огляду на вимоги частини першої статті 329, частин першої і шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції у справі №340/222/20 починається 25.04.2025, а останнім днем строку для подачі касаційної скарги є 26.05.2025. Між тим, скаржник просить врахувати, що відповідно до картки руху документа - вищевказану постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/222/20 доставлено до електронного суду - 21.05.2025 о 18:36, що підтверджується скріншотом сторінки у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (додається). Отже, днем вручення копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №340/222/20 Відповідачу-3 - Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) є 21.05.2025. Враховуючи вказане, скаржник просить поновити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №340/222/20.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 27.04.2023 у справі №826/20483/14 (адміністративне провадження № К/990/28027/22, №К/990/25602/22, №К/990/33005/22) щодо застосування положень частини другої статті 235 КЗпП України у поєднанні з підпунктом 7 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 в контексті того, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу мав бути визначений з врахуванням суми цього заробітку, яка вже була виплачена позивачу на підставі рішення суду.
Разом з тим скаржник зазначає, що Третім апеляційним адміністративним судом при апеляційному розгляді справи №340/222/20 не було застосовано норми матеріального права - підпункт 7 пункту 9 та пункт 25 Порядку №845.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі №340/222/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
М. І. Смокович