21 липня 2025 року
м. Київ
справа №160/7046/25
адміністративне провадження № К/990/28727/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чернешом Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2025 року у справі №160/7046/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (ідентифікаційний код юридичної особи - 43315529) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, (ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:
підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 25 лютого 2025 року;
незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконати рішення суду у справі № 160/12736/21;
невиконання (неналежного виконання) рішення суду у справі № 160/12736/21;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 25 лютого 2025 року;
- зобов'язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (ідентифікаційний код юридичної особи - 43315529), ефективно, своєчасно і у повному обсязі забезпечити повне виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , у справі № 160/12736/21, а саме:
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, згідно з довідкою Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 3/228 від 26 травня 2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої щодо заяви ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14 серпня 2020 року № 4-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в таких розмірах: посадовий оклад - 5220,00 грн; оклад за військове (спеціальне) звання "майор" - 1340,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 40% - 2624,00 грн; премія 37,2% -1941,84 грн; надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332,74 грн; усього:13458,58 грн;
- при винесенні рішення суду судові витрати стягнути солідарно з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (ідентифікаційний код юридичної особи - 43315529), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, (ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код юридичної особи - 43315529) і Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, (ідентифікаційний код юридичної особи - 21910427), подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Установлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: уточненої позовної заяви, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо дій (рішення) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якими (яким) позивач не погоджується, або його бездіяльності, яку вважає протиправною; щодо дій (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з якими (яким) позивач не погоджується, або його бездіяльності, яку вважає протиправною, а також копію позоаної заяви відповідно до кількості учасників справи, згідно з частиною першою статті 161 КАС України, або докази її надіслання іншим учасникам справи з урахуванням положень частини дев'ятої статті 44 КАС України; копію нотаріально засвідченої довіреності від 14 лютого 2024 року на підтвердження повноважень представника позивача; засвідченої копії посвідчення встановленого зразка на підтвердження того, що позивач має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви в розмірі 968,96грн.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 11 березня 2025 року було надіслано представнику позивача та доставлено до його електронного кабінету.
Станом на 31 березня 2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі від 11 березня 2025 року, скаржником не виконано, недоліки позову не усунуто.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року залишено без змін.
07 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чернешом Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2025 року у справі №160/7046/25.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшлов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Видно, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чернешом Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2025 року у справі №160/7046/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович